Дело № 2-251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«12» февраля 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» обратился в суд с обозначенным иском к ФИО1, ФИО2

Свои требования мотивировал тем, что 23.05.2016г. между ним и ФИО1 был заключен договор займа и залога автомобиля, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит под залог автомобиля в размере 1200000р. на срок 335 дней с 23.05.2016г. по 23.04.2017г. включительно.

Согласно условиям договора займа ФИО1 дал обязательство уплачивать ломбарду проценты за пользование займом из расчета 0,2% в день, что составляет 2400 р. в день.

Предметом залога по настоящему договору является транспортное средство марки TOYOTA RAV 4 – 2015 г.в., данный автомобиль был оценен сторонами в 1900000 р. и был передан на ответственное хранение ФИО2 по договору ответственного хранения.

С 30.08.2016г. ФИО1 уклоняется от взятых на себя обязательств, сумму основного долга не вернул, проценты не выплачивает.

С целью уклонения от исполнения денежных обязательств, обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 переоформил 13.09.2016г. по договору купли-продажи спорный автомобиль на имя ФИО2, которая является его дочерью.

Согласно условиям договора залога автомобиля, если имущество выставленное под залог, не выкуплено заемщиком, не востребовано в срок завершения договора залога, то ломбард предоставляет еще 30 календарных дней с взиманием 3 % неустойки в день. По истечении указанного срока невостребованное транспортное средство продается ломбардом во внесудебном одностороннем порядке, установленном действующим законодательством РФ.

ФИО1, ФИО2 уклоняются от передачи автомобиля в ломбард для его реализации с целью погашения задолженности, в связи с чем истец лишен своего права продать заложенный автомобиль во внесудебном одностороннем порядке.

На 23.04.2017г. сумма задолженности ФИО1 составляет 1848000р., из которых сумма основного долга 1200000 р., 648000р. – проценты за пользование займом за период с 23.07.2016г. по 23.04.2017г.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016г. в соответствии с которым зарегистрировано право собственности ФИО2 на автомобиль марки TAYOTA RAV 4 – 2015г.в., ПТС 

<

адрес>, цвет черный, VIN №, г/н О333АС55RUS, недействительным по основаниям мнимости, применив последствия недействительности сделки.

Истребовать у ФИО2 заложенное имущество, а именно автомобиль марки TAYOTA RAV 4 – 2015г.в., ПТС 

<

адрес>, цвет черный, VIN №, г/н О333АС55RUS, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебных заседаний исковые требования уточнил, просил договор купли-продажи от 13.09.2016г. расторгнуть и аннулировать запись в ГИБДД. Суду привел доводы указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО1 разрешение для реализации автомобиля не спрашивал, данный автомобиль был передан на хранение ФИО2, поскольку ФИО1 постоянно находился в разъездах, а ФИО2 является его дочерью и постоянно находится в г. Омске.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признала полностью, суду пояснила, что в действительности сделка была мнимой, данный автомобиль был просто на нее оформлен, а фактическим владельцем транспортного средства является ее отец, для чего это было необходимо ей неизвестно. ФИО1 действительно заложил автомобиль TAYOTA RAV 4 в ломбард, получил сумму в размере 1800000-1900000р. и приобрел автомобиль марки «Лексус».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2016г. между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии условиями которого ФИО1 были переданы денежные средства в размере 1200000р. в качестве возвратного займа в сроки, предусмотренные договором. 

Из п. 1.2. договора займа следует, что возврат суммы займа осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока займа, в размере 100% суммы займа.

Процентная ставка составляет 0,2% в день. Сумма процентов за пользование займом уплачивается каждые 30 календарных дней (п. 1.3.).

Согласно п. 1.4. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств во возврату суммы в залог предоставляется автомобиль марки TAYOTA RAV 4 – 2015г.в., ПТС 

<

адрес>, цвет черный, VIN №, г/н О333АС55RUS, о чем сторонами был составлен залоговый билет.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения обязательств 335 дней, до 23.04.2017г. (п. 2.1.).

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 2% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы займа и процентов до момента исполнения соответствующего обязательства (п. 5.1. договора).

Согласно залоговому билету № от 23.05.2016г. автомобиль TAYOTA RAV 4 оценен в 1900000 рублей. Имущество в залог принято. Займ выдан.

Из акта оценки и приема-передачи от 25.05.2016г. усматривается, что автомобиль TAYOTA RAV 4 – 2015 г.в. был передан на хранение ФИО2

13.09.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль TAYOTA RAV ДД.ММ.ГГГГ00р.

Из сведений предоставленных суду МОТН и РАС ГМБДД УМВД России по Омской области усматривается, что владельцем транспортного средства – автомобиля марки TAYOTA RAV 4 – 2015г.в., VIN №, г/н О333АС55RUS, с 13.09.2016г. по настоящее время является ФИО2.

При этом, каких-либо данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, договор купли-продажи находящегося в залоге движимого имущества, заключенный залогодателем без согласия залогодержателя, не может быть признан недействительным, поскольку законом предусмотрены иные последствия – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах требования ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Тайота Раф 4 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019.