Дело №2а-1626/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на бездействие должностных лиц Службы судебных приставов, 

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - административный истец), являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Новочебоксарском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Новочебоксарский ГОСП) в отношении должника ФИО1, обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО2, выраженные в непринятии своевременного решения об обращении взыскания на пенсию должника; обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что судебный пристав не предпринимает необходимые меры для исполнения решения суда, чем нарушаются права взыскателя.

В судебное заседание стороны не явились. От представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеются письменные заявления о рассмотрении дела без участия. Их личное участие в судебном заседании в соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ обязательным не признавалось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 также представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении иска, указав, в том числе на то, что по данным ответа ПФР, сведений о том, что должник ФИО1 является получателем пенсии, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что в Новочебоксарском ГОСП находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности на общую сумму 66 737, 39 рублей в пользу ряда взыскателей, в том числе, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 города Новочебоксарска, о взыскании задолженности в размере 20 000, 00 рублей в пользу НАО ПКБ, правопреемником которого является административный истец.

С даты возбуждения данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

По данным ПФР, должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии и социальных выплат не является, предпринимательскую деятельность не ведет, контрольно-кассовые машины, зарегистрированные за должником, не имеются, получателем пенсии, иных социальных выплат не является, имущество, денежные средства, на которое возможно обращение взыскания, не обнаружено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая в рамках возложенных на нее полномочий, предприняла необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, проверила должника на предмет не является ли она получателем пенсии и иных социальных выплат, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. 

В связи с изложенным, доводы административного истца не состоятельны, не подтверждаются материалами дела, потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, выразившееся в не принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное судебное решение изготовлено 21 июля 2021 года.