Судья 1-ой инстанции – ФИО1 №22-2237/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Викулова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО2, (данные изъяты)

1/ Дата изъята Падунским районным судом 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

2/ Дата изъята Падунским районным судом 

<

адрес изъят> по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята и Дата изъята . 

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в виде 06 месяцев лишения свободы, и частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в виде 06 месяцев лишения свободы и 01 года лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному определено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена при получении предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника – адвоката Викулова А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО2, просившего об удовлетворении доводов жалобы, прокурора Ненахову И.В., полагавшую, что приговор не подлежит изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено в ж.

<

адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновности и квалификации действий, не соглашается с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что с начала следствия признавал вину, помогал устанавливать все обстоятельства по уголовному делу. В судебном заседании также придерживался признательной позиции, раскаялся в содеянном. Просит учесть иные смягчающие обстоятельства, а именно неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие ранения, наличие несовершеннолетних детей, участие в специальной военной операции.

Отмечает, что при вынесении приговора на основании ч.4 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Падунского районного суда от Дата изъята в виде 06 месяцев лишения свободы. Однако на момент вынесения обжалуемого приговора наказание по приговору от Дата изъята было отбыто.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание до 01 года 06 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес изъят> Ю.Д.С. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого, свидетелей, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО2, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется. Срок наказания назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие ранения; наличие малолетнего ребенка, оказание помощи сожительнице в воспитании ее малолетнего сына, участие в Специальной военной операции, наличие в связи с этим медали «За отвагу» и награды.

Иных смягчающих обстоятельств установлено не было.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, о которых осужденный указывает в своей жалобе, оснований для признания их повторно не имеется.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые указано стороной защиты в жалобе и в судебном заседании, судом в полной мере учтены при назначении наказания. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд свои выводы мотивировал. 

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения срока назначенного ФИО2 наказания, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного на момент совершения преступления он продолжал отбывать условное лишение свободы по приговору от Дата изъята . Как следует из ответа ФКУ УИИ Филиал по Падунскому и 

<

адрес изъят> (т.1 л.д. 172) осужденный ФИО2 состоял на учете по приговору от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята . Выводы об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам судом мотивированы. Утверждение осужденного о том, что на момент постановления обжалуемого приговора условное осуждение по приговору от Дата изъята отбыто в связи с чем судом необоснованно указанный приговор был отменен, основано не неверном понимании закона. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова