Дело №2-639/2025

74RS0031-01-2024-010064-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП 17 июля 2024 года транспортному средству истца Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 

18 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан договор цессии 

<

номер обезличен>. 

23 июля 2024 года в АО «Зетта Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 

31 июля 2024 года АО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства.

01 августа 2024 года в АО «Зетта Страхование» подано заявление о не согласии с актом осмотра.

06 августа 2024 года от АО «Зетта Страхование» получено письмо о ремонте транспортного средства на СТОА.

12 августа 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 46 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

Для определения стоимости ущерба ИП 

<

ФИО>4 произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>М по состоянию на 18 июля 2024 года (расчет по МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 890 руб. 00 коп.

28 августа 2024 года в АО «Зетта Страхование» направлена претензия о возмещении ущерба без учета износа, выплате неустойки.

02 сентября 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 28 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

05 сентября 2024 года от АО «Зетта Страхование» получено письмо, согласно которому будет произведена доплата неустойки.

05 сентября 2024 года получена выплата неустойки в размере 5 415 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

01 октября 2024 договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут. 

01 октября 2024 года в адрес АО «Зетта Страхование» направлено извещение о выплате страхового возмещения на реквизиты счета ФИО4

07 октября 2024 года от АО «Зетта Страхование» получено письмо об отказе в удовлетворении требований.

09 октября 2024 года в отношении АО «Зетта Страхование» подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 

С учётом уточнения просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки – 94 944 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 37 250 руб. 00 коп., неустойку – 7 995 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) – 17 000 руб., почтовые расходы – 984 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера – 1 842 руб. 03 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., убытки по обращению в Службу финансового уполномоченного – 4000 руб. 

Определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 27 сентября 2024 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд возражения на иск, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В Челябинской области на дату заявителя с заявлением о страховой выплате не имелось СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Считает, что страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Из решения финансового уполномоченного следует, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Ответчик прав истца не нарушал, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, при отсутствии согласия на СТОА не соответствующую требованиям ФЗ Об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения на основании требований Единой методики, соответственно требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно. В случае удовлетворения, снизить размер компенсации до 1 000 рублей. Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа. Штраф на убытки не начисляется. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя, поскольку данные расходы не являются необходимыми (л.д.87-92). 

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Третьи лица: ИП ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2024 по адресу 

<

...>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> в составе с полуприцепом 901100 государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.10). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен> (л.д.113).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д.10,96).

18 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение (Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО1 передает, а ИП ФИО3 принимает право требования к Финансовой организации, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО1 по Договору ОСАГО, в результате ДТП, произошедшего 18 июля 2024 года. Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования к Финансовой организации уступается в объеме, существующем на момент заключения Договора цессии, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие вследствие просрочки исполнения Финансовой организацией своих обязательств начислению санкции, включая проценты, пени, убытки (л.д.13).

25 июля 2024 года ИП ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, возмещении расходов на услуги нотариуса и услуги почты с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.15). 

31 июля 2024 года по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.22).

06 августа 2024 года ИП 

<

ФИО>5 по инициативе ООО «Зетта Страхование» составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 46 000 рублей 00 копеек (л.д.122-127).

12 августа 2024 года ООО «Зетта Страхование» произвела ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д.27).

28 августа 2024 года ИП ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д.52).

02 сентября 2024 года ООО «Зетта Страхование» произвела ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 28 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д.56).

05 сентября 2024 года ООО «Зетта Страхование» произвела ИП ФИО3 выплату неустойки в размере 5 415 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д.59).

ООО «Зетта Страхование» письмом от 05.09.2024 

<

номер обезличен> уведомила ИП ФИО3 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д.57-58).

02 октября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с уведомлением о расторжении Договора цессии, приложив соглашение от 24 сентября 2024 года о расторжении договора цессии (л.д.118 об.). 

ООО «Зетта Страхование» письмом от 07.10.2024 

<

номер обезличен> уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований (л.д.64, 115).

ООО «Зетта Страхование» письмом от 24.09.2024 

<

номер обезличен> уведомила ФИО1, что выплаты ИП ФИО3 были осуществлены до расторжения договора цессии.

09 октября 2024 года в отношении ООО «Зетта Страхование» подано обращение в Службу финансового уполномоченного (л.д.65). 

ООО «Зетта Страхование» было преобразовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП 

<

ФИО>6 (л.д.137-153). В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 06 ноября 2024 года № У-24-106391/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 74 500 руб. 00 коп., с учетом износа 45 300 руб.

Решением финансового уполномоченного 

<

номер обезличен> от 19 ноября 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д.128-136). 

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратилась с настоящим иском в суд к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В регионе проживания истца и места ДТП у АО «Зетта Страхование» отсутствуют договоры СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства. 

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП 

<

ФИО>4

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>М от 20 марта 2025 года, выполненному ИП 

<

ФИО>4 (расчет по МИНЮСТ), стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 18 июля 2024 года без учета износа составляет 169 444 рубля. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным с привлечением специалиста ИП 

<

ФИО>6 подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>, согласно которому по состоянию на 06 ноября 2024 года (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 74 500 рублей, с учетом износа 45 300 руб. 

Оценив экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они являются полными и мотивированными, выполнены уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключения не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства данные заключения. 

Поскольку АО «Зетта Страхование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 74 500 рублей=(46 000 руб. + 28 500 руб.).

Расчет страхового возмещения производится на основании экспертного заключения 

<

ФИО>12. 

<

номер обезличен> от 06 ноября 2024 года, согласно которому по состоянию на 06 ноября 2024 года (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 74 500 рублей. 

Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Расчет убытков производится на основании экспертных заключений ИП 

<

ФИО>7 и ИП 

<

ФИО>6 

<

номер обезличен> от 06 ноября 2024 года исходя из следующего 169 444 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ/ - 74 500 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа ЕМР/ = 94 944 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 94 944 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 37 250 руб. 00 коп. = (74 500 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения *50%). 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 7 995 руб. 00 коп. за период с 15 августа 2024 года по 02 сентября 2024 года (дата выплаты).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 25 июля 2024 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 14 августа 2024 года.

Таким образом, неустойку следует начислять за период с 15 августа 2024 года по 02 сентября 2024 года. 

Неустойка за период с 15 августа 2024 года по 02 сентября 2024 года составляет 13 410 рублей =(74 500 руб. х 1 % - 18 дн.).

Общая сумма неустойки составит 7 995 рублей=(13 410 руб. – 5 145 руб./выплаченная неустойка). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор 

<

номер обезличен> на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя (ДТП 18.07.2024 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (л.д.82-83). Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (л.д.83 об.). 

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО4 проводились консультации, изучались документы, подавался первоначальный иск, уточненный иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 15.01.2025 г., участие в шести судебных заседаниях 04.02.2025 г. с перерывом на 11.02.2025 г., 05.03.2025 г. с перерывом на 17.03.2025, 09.04.2025 г. с перерывом на 14.04.2025 г. с учетом сведений полученных при изучении рынка юридических услуг, предоставленной «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб., учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права (л.д. 78,80-81). 

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. 

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг 

<

номер обезличен> (л.д.80-81), заключенный с ФИО4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к АО «Зетта Страхование», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.81). 

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1, уполномочила ФИО4 быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 18 июля 2024 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.78-79). 

Из справки нотариуса следует, что 27 сентября 2024 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2640 рублей за удостоверение доверенности и копий (л.д.79).

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 рублей за удостоверение доверенности (л.д.78). 

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) в размере 17 000 рублей.

В абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз. 3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела для определения стоимости ущерба 20 марта 2025 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, что подтверждается чеком от 20 марта 2025 года на сумму 17 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понесенные истцом расходы после обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается заключением эксперта от 20 марта 2025 года и чеком от 20 марта 2025 года, могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг эксперта связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО «Зетта Страхование». 

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 984 руб. 08 коп.=(390,04 руб. + 594,04 руб.) (л.д.24,66 об.) и расходы по оплате услуг курьера в размере 1 842 руб. 06 коп.=(630,01 руб. + 606,01 руб. + 606,01 руб.) (л.д.19, 54, 63). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд и они подтверждены документально. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 24 784 рубля 17 копеек =(от имущественных требований 4784,17 руб. + компенсации морального вреда 20 000 руб.) 

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) убытки в размере 94 944 руб. 00 коп., неустойку – 7 995 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 37 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) – 17 000 руб., почтовые расходы – 984 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг курьера – 1 842 руб. 03 коп., убытки по оплате нотариальных услуг – 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., убытки по обращению в Службу финансового уполномоченного – 4000 руб., всего взыскать 191 215 (сто девяносто одна тысяча двести пятнадцать) рублей 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 784 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 17 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.