РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1206/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> с требованиями о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 70043,19 руб. и освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 70043,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашен долг в размере 490000 руб. ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена задолженность по кредиту, поскольку оставшийся долг в размере 485858,60 руб. прощен банком.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.

Представители административного ответчика Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, а также привлеченного в качестве ответчика ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес>, АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учетом положений статьи 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 70043,19 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Должником по исполнительному производству является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000120073 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2, предусматривающей взыскание с ФИО1 задолженности в размере 966442,44 руб. – основной долг, процентов в размере 27477,07 руб., расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6697,60 руб., а всего 1000617,11 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-банк» (л.д. 28).

О возбуждении исполнительного производства №-ИП должник ФИО1 была уведомлена по средством портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 (л.д.29, 75).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП было взыскано 24758,51 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70043,19 руб. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО «Альфа-банк» в Домодедовское ГОСП поступила справка о полном погашении задолженности (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 31).

В качестве обоснования своей позиции о признании оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 70043,19 руб., ФИО1 указывает лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ ею погашен долг в размере 490000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена задолженность по кредиту, поскольку оставшийся долг в размере 485858,60 руб. прощен банком. Однако, указанные обстоятельства не могут в соответствии с действующими законодательством являться основанием для признания постановлений незаконными.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП была уведомлена об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 5 дней с момента получения данного постановления, которое как выше указано было получено ФИО1 в тот же день в электронном виде.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (части 1, 2, 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № послужило неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено, не представлено таковых и суду.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 7%, то есть 70043,19 руб. от подлежащей к взысканию суммы задолженности.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых ею постановлений.

Расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем верно, в соответствии с действующим законодательством. Сам же судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, так и оснований для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом, данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона). Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 70043,19 руб. и освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров