Судья Иванова Е.В.. № 33-3-2908/2026

Дело № 2-107/2026

УИД26RS0012-01-2025-004196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянц Г.А., Селюковой З.Н.

при секретаре Мауланбердиновой М.У.

прокурора Хрящевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Ессентуки – ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2026 года по исковому заявлению Прокурора г.Ессентуки в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Управлению ЖКХ администрации г.Ессентуки о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ессентуки обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО3 к управлению ЖКХ администрации г. Ессентуки о компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой города проведена проверка исполнения должностными лицами администрации города Ессентуки требований законодательства об ответственном обращении с животными, по результатам которой в деятельности управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» выявлены нарушения требований Федеральных законов от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Ставропольского края от 06.04.2021 № 34-кз «О некоторых вопросах в области обращения с животными без владельцев на территории Ставропольского края». Закона Ставропольского края от 02.05.2024 № 44- кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Ставропольского края отдельными государственными полномочиями по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

Проверкой установлено, что 10.10.2025 несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», где ей проведена первичная хирургическая обработка раны, начата вакцинация. 13.10.2025 обратилась за помощью к врачу-хирургу ГБУЗ СК «Ессентукская городская детская больница», где ей назначено введение антирабической вакцины по схеме. Согласно пояснениям законного представителя несовершеннолетнего, в октябре 2025 года в результате нападения собаки без хозяина по адресу: 

<

...> несовершеннолетняя получила укушенные раны грудной клетки слева. В настоящий момент несовершеннолетняя проходит амбулаторное лечение.

Данный факт свидетельствует о неисполнении ответственными должностными лицами возложенных на них обязанностей, что повлекло негативные последствия в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнему. Размер компенсации морального вреда законным представителем несовершеннолетнему оценивается в 50 000 рублей. При таких обстоятельствах вред, причиненный ребенку укусами животного, подлежит возмещению ответчиком, поскольку он при осуществлении содержания животных без хозяев на территории г. Ессентуки не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий животных.

фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки меры по отлову животных без владельцев недостаточны и неэффективны. Поскольку деятельность по обращению с животными без владельцев должным образом не осуществляется, не обеспечивается оперативное реагирование на поступающие сигналы о скоплении животных без владельцев, то причинно-следственная связь между бездействием структурного подразделения органа местного самоуправления и нападением безнадзорной собаки на несовершеннолетней ФИО3 имеется.

просит суд взыскать с Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа город-курорт Ессентуки (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу несовершеннолетней ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ул. 

<

адрес> на счет получателя (законного представителя - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

...>, выдан 19.09.2007 Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки проживающей по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от 04.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ «Комбинат благоустройства г. Ессентуки».

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.01.2026 года исковые требования- удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет получателя - законного представителя ФИО4.В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки ФИО1 просит отменить решение городского суда, отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку моральный вред не подтвержден, право прокурора на обращение в суд с иском не мотивировано,

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, доводов сторон, законность и обоснованность судебного акта по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2025 несовершеннолетняя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», где ей проведена первичная хирургическая обработка раны, начата вакцинация. После чего 13.10.2025 она обратилась за помощью к врачу-хирургу ГБУЗ СК «Ессентукская городская детская больница», где ей назначено введение антирабической вакцины по схеме.Согласно пояснениям законного представителя несовершеннолетней ФИО4 в октябре 2025 года в результате нападения собаки без хозяина по адресу: 

<

...> несовершеннолетняя получила укушенные раны грудной клетки слева.

Нападение собаки на ребенка и причинение ей телесных повреждений безусловно, причинили ребенку помимо физических страданий, вызванных болью от укуса и нравственные страдания, страх, переживания о возможных негативных последствиях причинения ущерба ее здоровью.

Факт причинения несовершеннолетней ФИО3 физических повреждений (укушенная рана грудной клетки слева) подтвержден медицинскими документами, представленными ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» и ГБУЗ Ессентукская городская детская больница» (л.д. 17-22).

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства причинения несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО3 - ФИО5 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, сославшись на положения пункта 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ",поскольку решение вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта РФ за счет средств бюджета субъекта РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение треоований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно статье 18 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственном власти субъекта РФ в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством РФ.

При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, согласно пункту 1789 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4, Закона Ставропольского края от 06.10.2015 № 90-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 13.02.2020 № 71-п.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации прел, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, суд первой инстанции (статьи 151. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) правильно установил фактические обстоятельства дела и указал основания для определения размера присужденной компенсации, оценив конкретные незаконные действия/ бездейсвие причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, городской суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по вине ответчика, который должен обеспечить надлежащее выполнение обязанностей по отлову животных без владельцев, исключающие возможность их нападения на окружающих, несовершеннолетней причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с укусом собаки. Взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказаны обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней в результате противоправных действий ответчика, а также о несогласии с размером компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как доказательства оцениваются судом в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводам представителя ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка, что таким правом обладают лишь его родители как законные представители, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере охраны здоровья.

При этом, в случае обращения прокурора с иском в суд в интересах гражданина с целью защиты прав и законных интересов в сфере охраны здоровья обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не требуется.

Как видно из содержания искового заявления, материалов дела, основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего послужило обращение в прокуратуру его законного представителя о защите прав ребенка в связи с причинением вреда здоровью.

В силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение.

Иных доказательств, которые бы повлияли на выводы суда, не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2026 года – оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026