Дело № 2-4060/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., 

при секретаре судебного заседания Сивове О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО [ Р] к финансовому уполномоченному по правам потребителей, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

СПАО [ Р]» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги. 

В обоснование заявленных требований указали, что В результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 2], управлявшего транспортным средством [ марка ] г.р.з. [Номер], был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству [ марка] г.р.з. [Номер] и транспортное средство [ марка ] г.р.з. [Номер] под управлением [ФИО 3]

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в СПАО [ Р] по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность [ФИО 3] на момент ДТП была застрахована в АО [ ... ]» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО [ Р] по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратилась в СПАО «[ Р] с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ Р] провело осмотр транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ Р]» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образованиям повреждений на транспортном средстве не соответствовал обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 направила в СПАО [ Р] претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ Р] уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, ФИО3 обратилась в суд.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] в пользу ФИО3 со СПАО [ Р] взысканы: страховое возмещение в сумме 142 705 рублей, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ Р] исполнило решение суда, перечислив на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 254 205 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 направила в СПАО [ Р]» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 142 705 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ Р] уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

ФИО3 посчитав, что СПАО [ Р] произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением [Номер], согласно которому просила взыскать с Заявителя неустойку в размере 318 605 руб.

Принимая Решение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по Обращению ФИО3 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно ст. 333 ГК РФ, и необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 318 232 руб.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Истец – представитель СПАО [ Р] ФИО1 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по его существу. 

Ответчик – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения [ ... ] в которых указано, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку не Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 по доверенности, с иском не согласен, просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, в материалы дела представлены письменные возражения [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 1] принято решение №[Номер] о взыскании со СПАО [ Р] в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 318232 руб. [ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратилась в СПАО [ Р] с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ Р] провело осмотр транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] Г. СПАО [ Р] уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образованиям повреждений на транспортном средстве не соответствовал обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 Д.М направила в СПАО [ Р] претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта.

[ДД.ММ.ГГГГ].. СПАО [ Р] уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, ФИО3 обратилась в суд.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] в пользу ФИО3 со СПАО [ Р] взысканы: страховое возмещение в сумме 142 705 рублей, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ Р] исполнило решение суда, перечислив на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 254 205 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 направила в СПАО [ Р] претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 142 705 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ Р] уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] требования ФИО3 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 318232,15 рублей в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно. 

Вместе с тем, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является неверным, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Разрешая заявление СПАО [ Р] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО [ Р] - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании со СПАО [ Р] в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дубовская О.М.