Дело № 2-411 / 2018 год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором указала, что 29 октября 2017 года приобрела у ответчицы на меховой ярмарке в ТЦ «Айсберг» по адресу: г. Барыш Ульяновской области ул. Красноармейская, д. 37 меховую шубу по цене 71400 руб. для чего оформила кредитный договор с АО «ОТП Банк». При ношении шубы выявились следующие недостатки: подкладка стала «расползаться» вследствие того, что швы были сшиты вручную, хотя продавалось изделие как фабричное. На изделии отсутствовала маркировка с контрольными идентификационными знаками, содержащими RFID-метку. Указанные недостатки значительно ухудшают качество товара и обесценивают его. 01 июня 2018 г. она направила в адрес ИП ФИО2 претензию, от получения которой последняя отказалась. На основании изложенного просит обязать ответчицу возместить ей расходы, связанные с приобретением шубы (с учетом процентов по кредитному договору) 88066,63 руб., взыскать с ответчицы штраф в размере 44033 руб., неустойку за продажу товара ненадлежащего качества за период с 01 июня 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 52839,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддерживая иск, привела доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании о том, что у шубы вручную подшит низ подкладки, который периодически распарывался, в связи с чем она была вынуждена его подшивать. Распарываются швы подкладки в районе подмышек, из-за слабого крепления оторвались и потерялись пуговицы на рукавах, застежки пришли в негодность и расстегиваются, пришла в негодность петля под воротником. Из-за качества меха в процессе ношения у неё возникло сомнение в том, что шуба сшита из меха норки. Просила взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В остальной части исковые требования оставила без изменения. 

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации и месту нахождения торговой точки, адрес которой указан в кредитном договоре. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещения не были получены ФИО2, не может свидетельствовать о её ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав, а иного адреса для направления почтового отправления (судебного извещения) ответчица суду не сообщила. 

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, поскольку она в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчица отказалась от реализации предоставленных ей законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В связи с неявкой ответчика, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства против чего истица не возражает.

Выслушав доводы истца, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 29 октября 2017 года приобрела у ИП ФИО2 на меховой ярмарке в ТЦ «Айсберг» по адресу: г. Барыш Ульяновской области ул. Красноармейская, д. 37 меховое пальто, москвичка, л-15 по цене 71400 руб. Для целей приобретения указанного изделия ФИО3 в тот же день оформила кредитный договор №2811099543 с АО «ОТП Банк». Последний обязался перечислить ИП ФИО2 за приобретаемый истицей товар сумму 71400 руб. 

Изложенные факты подтверждаются представленным кредитным договором № от 29 октября 2018 года и показаниями свидетелей К*Э.С.. и П*Л.С..

Таким образом, между ФИО1 и ИП ФИО2 состоялся договор купли-продажи.

Требуя возврата стоимости товара, ФИО1 мотивировала это тем, что шуба (меховое пальто) была продана ей ненадлежащего качества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков в приобретенном истицей товаре судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр». По заключению эксперта 150/09-18 от 26 сентября 2018 г. в представленном изделии, приобретенном ФИО1 у ИП ФИО2 29 октября 2017 года женском меховом пальто торговой марки «Li Je Ly» обнаружены следующие дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушений технологии скорняжного и швейного производства: захват волоса в швы на многочисленных участках меховой отделки полочек изделия с внутренней стороны, сквозные отверстия, прорезь шкуры, подрез шкуры (кожи), отсутствие маркировки, края подкладочного материала разволокнены, «прострожка». Представленное женское меховое пальто торговой марки «Li Je Ly», выполненное из меха норки, не соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013, 3123-78. Указанные недостатки влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделия и не обеспечивают комфортные условия эксплуатации. Выявленные недостатки являются существенными согласно ГОСТ 15467-79 и являются неустранимыми. 

Не доверять указанному заключению либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, установлено, что приобретенное истицей меховое изделие имеет недостатки производственного характера, что в совокупности позволяют суду удовлетворить требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по возврату истице стоимости мехового пальто в размере 71400 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истицы от 01 июня 2018 г. в установленный законом срок удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя. Истица просила взыскать неустойку за период с 01 июня по 30 июля 2018 года. Между тем, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 20 по 30 июля 2018 года, исходя из следующего. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43375024031947 претензия ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была принята в отделении связи 05 июня 2018 года, прибыла в место вручения 09 июня 2018 года, где хранилась в почтовом отделении (согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года) в течение одного месяца, после чего, 10 июля 2018 года была возвращена отправителю. ИП ФИО2 в срок до 09 июля 2018 г. имела возможность получить направленную ей истицей претензию и в течение 10 дней должна была направить ей ответ или исполнить изложенные в претензии требования. Таким образом, срок, с которого начинает начисляться неустойка за нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом определен с 20 июля 2018 года. 

Исходя из требований ст. 22 Закона, и периода, за который истица просит взыскать неустойку (по 30 июля 2018 г.) размер неустойки за 11 дней составит 7854 руб. (71400 руб. х 1% х 11 дней). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а не 50 000 рублей, как того просила истица. Именно указанная сумма будет, по мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода – п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора от 29 октября 2017 было обусловлено заключением договора купли-продажи мехового изделия. Общая сумма кредита, полученного ФИО3 в ООО «ОТП Банк», составила 71400 руб., которая полностью пошла в счет оплаты стоимости шубы. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Общая сумма процентов, выплаченных за период с 29 ноября 2017 по 11 октября 2018 г. (исходя из количества платежей по графику за 11 мес.), рассчитанная из суммы кредита в размере 74100 руб., составила 11357 руб.71 коп.

Иной расчет процентов ответчиком не представлен, указанная сумма не оспорена.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи по вине продавца последний обязан возместить потребителю уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 11357,71 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя на добровольное исполнение его требований, то в соответствии с приведенной выше нормой закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 46805 руб. 86 коп. ((71400 руб. + 7854 руб. + 3000 руб. + 11357,71 руб.) х 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, заявление ответчика о снижении штрафа и неустойки суду не поступало. 

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из позиции истицы, имеющей намерение возвратить ответчице приобретенное у последней меховое изделие, суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность передать ответчице меховое пальто, москвичка, л-15 (из меха норки), приобретенные у неё по договору купли-продажи от 29 октября 2017 года.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу части 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела относятся на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

Из ходатайства АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы, которую экспертное учреждение просит взыскать, составляет 17000 руб. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы ФИО1, указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований истца имущественного характера сумме 3948,35 руб. и 300 руб. в части требований неимущественного характера, а всего – 4248,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договору купли-продажи мехового пальто денежную сумму в размере 71400 руб.; неустойку за нарушение срока по возврату уплаченной за товар денежной суммы 7854 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., убытки 11357 руб. 71 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 46805 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» 17000 руб. 

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4248,35 руб.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 меховое пальто, москвичка, л-15 (из меха норки), приобретенное у ответчика по договору купли-продажи от 29 октября 2017 года.

Ответчик вправе подать в Барышский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 г.