Дело 2-2491/2019

50RS0036-01-2019-002335-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, указано, что 29.01.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения заявления выплатил страховое возмещение 220000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 326800 руб. с учетом износа запасных частей. Невозмещенная часть ущерба составила 106800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 106800 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 ФИО1 поддержал требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, представил возражения на иск, указал, что страховое возмещение выплачено ответчиком в добровольном порядке, до обращения истца в суд, в связи с этим требование о взыскании неустойки не основано на законе. Заключение эксперта, представленное истцом, не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, так как неверно указан каталожный номер переднего бампера, учтена замена фар и шины переднего левого колеса, установить наличие повреждений данных элементов по представленному фотоматериалу не представляется возможным. Истец необоснованно включает в расчет неустойки нерабочие и праздничные дни, кроме того, неустойка является завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения страхового случая) (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Пунктом 21 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не выполнил требование дорожного знака 2.4, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который совершил наезд на препятствие. Указанные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9). Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер с парктрониками, переднее левое крыло, обе левых двери, заднее левое крыло, два колесных диска, радиатор, подушка безопасности (л.д.37).

Истец 5.02.2018г. обратился к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.80-82). 

Ответчиком организовано проведение оценочной экспертизы. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 9.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220894,80 руб. (л.д.93-125).

На основании указанного заключения ответчиком произведена страховая выплата в размере 220894,80 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией и представил заключение ООО 

<

данные изъяты>», в соответствии с которым восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей составит сумму 326800 руб., просил произвести доплату в размере 106800 руб. (л.д.6-8).

Ответчик, рассмотрев данное досудебное обращение от 21.03.2018г., отказал истцу в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что заключение ООО «

<

данные изъяты>» не может быть принято к расчету страхового возмещения, так как неверно указан каталожный номер переднего бампера, учтена замена фар и шины переднего левого колеса, установить наличие повреждений данных элементов по представленному фотоматериалу не представляется возможным (л.д.8).

Вместе с тем, в порядке ст.56, 79 ГПК РФ ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для исследования причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля истца. Поскольку никаких относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил, а в свою очередь заключению ООО «

<

данные изъяты>» нет оснований не доверять, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и содержит мотивированные выводы, составлено на основе единой методики, применяемой при расчете страхового возмещения по ОСАГО, то суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 326800 руб. Взысканию с ответчика подлежит сумма 105903,20 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований подлежит взысканию штраф в размере 52951,60 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как ответчик в досудебном порядке не урегулировал вопрос выплаты страхового возмещения, а также в своем отзыве не привел обоснованных доводов в пользу снижения штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ответчиком права истца как потребителя услуги страхования нарушены, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованным. С учетом обстоятельств нарушения прав истца суд полагает соответствующей нарушенному праву компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка выплаты страхового возмещения со дня истечения срока для выплаты (20.02.2018г.) и по 15.03.2019г. составила 388 дней. Неустойка составляет 106800 х 1% х 388 = 410904,42 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере лимита ответственности страховщика – 400000 руб. При учете всех обстоятельств возникшего спора суд приходит к выводу, что неустойку следует снизить, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения прав, значительно (в 4 раза) превышает сумму страхового возмещения. Суд считает разумным и справедливым и не нарушающим баланс интересов сторон спора взыскать неустойку, равную сумме страхового возмещения 105903,20 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5318,06 руб. (от суммы 105903,20 страховое возмещение + 105903,20 неустойка).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 105903,20 руб., штраф 52951,60 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 105903,20 руб.

Требование истца о взыскании сумм, превышающих взысканные настоящим решением суда, оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину 5318,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.09.2019г.

Судья: