Дело № 12-9/2021

УИД 33RS0012-01-2020-001551-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года город Кольчугино 

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков И.С., рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 10 июня 2020 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 10 июня 2020 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4 обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку считает назначенное наказание необоснованным, так как правонарушения он не совершал, помеху встречному транспорту не создавал, совершил маневр разворота в левую полосу движения, оставив правую полосу свободной. Полагает, что был привлечен к административной ответственности без достаточных доказательств его вины, с существенными нарушениями процессуальных норм (был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол был составлен после вынесения постановления, свидетели по делу являются заинтересованными лицами).

В судебном заседании ФИО4 поддержал поданную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что ни одно из его ходатайств, заявленных инспектору ГИБДД, не было удовлетворено, ДТП не произошло, траектории транспортных средств не пересекались.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем допущенного 10.06.2020 ФИО4 нарушения и лично видел как автомобиль Киа Оптима создал помеху автомобилю Киа Сид. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 отрицал вину, в связи с чем был составлен протокол, перед их подписанием ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 устно просил об обеспечении его защитником, которого ожидали 40 минут, но он не явился.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из представленных в суд материалов установлено следующее. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 10 июня 2020 года и постановлению № от 10 июня 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО4 10 июня 2020 года около 17 часов 13 минут, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке ул. Дружбы и ул. 50 лет Октября г. Кольчугино Владимирской области в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

В постановлении по делу об административном правонарушении подписи ФИО4 имеются во всех графах, в том числе о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ имеется его собственноручная запись о том, что права разъяснены не были, а также объяснение, внесением которого в протокол он не согласился с вмененным ему правонарушением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 ст. 12.13 или части 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 10 июня 2020 года около 17 часов 13 минут, управляя транспортным средством Киа Оптима г.р.н. №, на регулируемом перекрестке ул. Дружбы и ул. 50 лет Октября г. Кольчугино Владимирской области в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Киа Сид, двигавшемуся во встречном направлении прямо, имеющему приоритет в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями водителя автомобиля Киа Сид ФИО2, объяснениями свидетеля ФИО1, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО5, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО5 10.06.2020 во время патрулирования в районе перекрестка ул. Дружбы и ул. 50 лет Октября г. Кольчугино было выявлено, что водитель автомобиля Киа Оптима ФИО4 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, регулирующий правила проезда перекрестков. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, после чего в связи с поступившими возражениями был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО1 10.06.2020 на перекрестке он остановился на запрещающий сигнал светофора ул. Дружбы и ул. 50 лет Октября г. Кольчугино Владимирской области и увидел, что со стороны пл. Ленина к перекрестку подъехал автомобиль Киа Оптима г.р.н. №, который стал разворачиваться. При этом не уступил дорогу автомобилю Киа Сид, который в целях избежания столкновения прибег к экстренному торможению и практически заехал на бордюрный камень.

Как следует из объяснений ФИО2 10.06.2020 он двигался на автомобиле Киа Сид по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Добровольского в сторону в пл. Ленина. Проезжая перекресток ул. Дружбы и ул. 50 лет Октября, увидел, что автомобиль Киа Оптима приступил к выполнению маневра разворота, при этом не уступил ему дорогу. Для избежания столкновения пришлось применить экстренное торможение. После того, как автомобиль Киа Сид не уступил дорогу, за ним проследовал автомобиль ГИБДД.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, из представленных материалов не усматривается, при даче объяснений они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Так же в судебном заседании исследована видеозапись от 10 июня 2020 г., предоставленная водителем ФИО4 с видеорегистратора своего транспортного средства, из которой усматривается, что при выполнении маневра разворота автомобиль Киа Оптима на короткое время, исчисляемое секундами, перекрыл обе полосы движения, и лишь затем занял левую полосу. При этом из записи не усматривается, что встречный автомобиль Киа Сид подавал сигнал поворота и приступал к маневру правого поворота.

Таким образом довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, мотивированный тем, что он не создал помеху встречному транспорту, совершив разворот в левую полосу движения, оставив правую полосу свободной, является голословным, не подтвержденным материалами дела.

В связи с этим должностным лицом обоснованно установлено наличие вины ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения.

Объяснение пассажира автомобиля Киа Оптима ФИО3 о том, что при выполнении маневра разворота она не видела каких-либо транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, обоснованно не принято должностным лицом во внимание, поскольку она является близким родственником ФИО4 и противоречит материалам дела, в том числе видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что траектории движения транспортных средств Киа Сид и Киа Оптима не пересекались являются ошибочными, основанными на неверном понимании ПДД РФ, поскольку п. 13.4 ПДД РФ, регламентирующий правила проезда перекрестков не ставит возможность начала движения в зависимость от того, пересекаются ли траектории транспортных средств, а также противоречат имеющейся видеозаписи из которой очевидно следует, что автомобиль Киа Сид до начала ФИО4 маневра двигался со встречного направления прямо, а автомобиль Киа Оптима на короткое время, исчисляемое секундами, перекрыл обе полосы движения, и лишь затем занял левую полосу.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку в нем имеются сведения о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что ссылку о не разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении ФИО4 указал при подписании процессуального документа, допустив собственноручное внесение записи в его содержание, к указанным действиям ФИО4 суд относится критически, считая их способом, направленным на избежание ответственности.

Кроме того, как следует из теста жалобы и пояснений ФИО4 в судебном заседании, должностным лицом сначала было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении. При этом в тексте постановления имеется собственноручная подпись лица, привлекаемого к ответственности о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 29), что не требует их повторного разъяснения при составлении протокола после вынесения постановления. Таким образом, право ФИО4 на защиту нарушено не было. 

При этом ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о необходимости воспользоваться юридической помощью или привлечь к участию какого-либо защитника, - не заявлял, доводы об этом изложены только в рассматриваемой жалобе. Учитывая, что все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство ФИО4 в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им в установленном порядке не заявлялось, и, как следствие, должностным лицом полиции не рассматривалось. 

Пояснения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО4 устно ходатайствовал о предоставлении ему защитника и его ожидали около 40 минут, не указывают на нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку в письменном виде ходатайство заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что заявитель был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку привлечение к участию в рассмотрении дела защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ РФ не устанавливает в качестве обязательного условия участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при составлении должностным лицом административного материала, с учетом того, что при составлении указанного протокола об административном правонарушении ходатайство об обеспечении участия защитника в установленном порядке не заявлялось.

Кроме того, в дальнейшем, при подаче жалобы на постановление должностного лица в городской суд и в ходе ее рассмотрения судом заявитель юридической помощью защитника не воспользовался, распорядившись предоставленными ему правами привлекаемого к административной ответственности лица по своему усмотрению.

Довода жалобы о том, что сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что в порядке ч.1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но после вынесения постановления, в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административной правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол о административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Фабула ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не ставит факт нарушения правил проезда перекрестка в зависимость от наступивших последствий (произошло ли столкновение транспортных средств).

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является соразмерным характеру совершенного правонарушения. 

Доказательств совершения административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств ФИО4 не представил.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 10 ноября 2020 г. следует признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 10 июня 2020 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья И.С. Балуков