Дело № 12-88/2020 Судья: Андреева С.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 13 февраля 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области сроком до 25 апреля 2020 года. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что в Российской Федерации у него есть дом в Воронежской области. Он обращался в УФМС с целью получения гражданства России в упрощенном порядке, однако документы не были приняты по причине отсутствия квот. В 

<

данные изъяты> был дом, который был продан при переезде в Россию. Переезд обусловлен страхом за жизнь и здоровье в отношении него со стороны 

<

данные изъяты>. Обращался с заявление об отказе от гражданства 

<

данные изъяты>. По вопросу проживания в Российской Федерации обращался к уполномоченному по правам человека, в прокуратуру, органы миграционного контроля, Администрацию президента. Не имел возможности устроиться на работу, поскольку не было гражданства, жил случайными заработками, однако их не хватало на прохождение медицинской комиссии и оплату государственной пошлины. При рассмотрении дела судьей нарушены права ФИО1 Он был лишен права стать гражданином России в виду коррупции сотрудников органов власти. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не представил. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Представители ОВМ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 января 2020 года в 21 час 00 минут в г. Миассе на территории 

<

данные изъяты> в сторожке выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который в период с 30 марта 2019 года по 24 января 2020 года, являясь иностранным гражданином, в нарушение статьи 25.10 Федерального закона РФ № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерация» проживает в Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 003800 от 24 января 2020 года; рапортом начальника ОРИГ и ЛБГ ОВМ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 24 января 2020 года; письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта гражданина 

<

данные изъяты>; сведениями из базы данных ФМС о въезде ФИО1 в Российскую Федерацию, которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы заявителя о том, что в Российской Федерации у него есть дом в Воронежской области, не может служить безусловным основанием к отмене или изменению постановления судьи. 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявитель обращался в УФМС с целью получения гражданства России в упрощенном порядке, однако документы не были приняты по причине отсутствия квот, по вопросу проживания в Российской Федерации обращался к уполномоченному по правам человека, в прокуратуру, органы миграционного контроля, Администрацию президента, не влияет на квалификацию административного правонарушения и не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку письменных подтверждений совершения каких-либо действий с целью получения гражданства Российской Федерации, а также вида на жительство в Российской Федерации и разрешения на временное проживание, получении патента на осуществление трудовой деятельности, материалы дела не содержат. К жалобе соответствующие доказательства не приложены. 

В виду изложенного, отклоняется довод жалобы о том, что он был лишен возможности стать гражданином России. 

Довод жалобы о том, что переезд из 

<

данные изъяты> обусловлен страхом за его жизнь и здоровье, обоснованно отклонен судьей городского суда с указанием мотивов. Оснований для переоценки довода не имеется. 

Позиция заявителя, заключающаяся в том, что он не имел возможности устроиться на работу, поскольку не было гражданства, жил случайными заработками, однако их не хватало на прохождение медицинской комиссии и оплату государственной пошлины, несостоятелен. ФИО1 длительное время находился на территории России, однако действий по легализации своего нахождения не предпринял, официально не трудоустроился, жил случайными заработками. 

Указание в жалобе на коррупционную составляющую в действиях сотрудников органов миграционного контроля отклоняется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Заявитель не лишен права обжаловать действия сотрудников миграционного контроля в ином порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО2 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни заявителя, в деле нет, в судебное заседание представлено не было. Кроме того, в письменных объяснениях от 24 января 2020 года он указывает, что на территории России близких родственников, являющимися гражданами России, не имеет (л.д. 5).

Таким образом, изученные материалы дела не свидетельствуют о прочности семейной и социальной связи ФИО1 с гражданами России в стране пребывания. 

При таких обстоятельствах выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 628-0 от 05 марта 2014 года.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

При таких обстоятельствах назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Данные обстоятельства судьей городского суда были учтены. 

20 июня 2014 года ФИО1 обратился в компетентные органы 

<

данные изъяты> с заявлением о выходе из гражданства 

<

данные изъяты> (л.д.16-17). Однако факт обращения с заявлением об отказе от гражданства в компетентные органы не свидетельствует о лишении данного лица гражданства соответствующего государства, либо автоматического удовлетворения его заявления.

Более того, в 2015 году по паспорту гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 приобрел дом и зарегистрировал право собственности на долю (л.д. 11-12). К протоколу об административном правонарушении приложена копия документа, удостоверяющего его личность – копия паспорта, согласно которой ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование доводов о незаконности принятого постановления судьей, не служат безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является справедливым.

Постановление вынесено судей городского суда в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю о законности и обоснованности принятого по делу судьей городского суда постановления и назначенного ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков