Дело № 2-459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» об обязании произвести работы по утеплению межпанельных швов, взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее – ООО «СЗ «Центральный») об обязании произвести работы по утеплению межпанельных швов, взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

28.10.2015 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями в 

<

адрес>.

После подписания 19.12.2016 акта о приеме жилого помещения, истцами были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно акту экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» составляет 86444,44 руб. 

Истцы пытались разрешить вопрос о возмещении причиненного ущерба, путем направления в адрес ответчика претензии, однако, во внесудебном порядке она ответчиком исполнена не была.

Просят обязать ООО «СЗ «Центральный» в срок до 01.05.2019 произвести фасадные работы по утеплению межпанельных швов квартиры № дома № по 

<

адрес>, а также взыскать в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований истцов, расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования объекта в сумме 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности 1900 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, доверили представлять свои интересы ФИО3 

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности № от 11.01.2019, уточненные требования истцов ФИО1 и ФИО2 поддержал в полном объеме, обосновав их по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, уточненные требования истцов ФИО1 и ФИО2, в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 70000 руб. и производству фасадных работ по утеплению межпанельных швов квартиры № дома № по 

<

адрес> в срок 01.05.2019 не оспаривает. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, просила о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов. А также, указывая на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила о снижении размера взыскиваемого штрафа, полагая его завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Суд, с учетом мнения представителя истцов ФИО3, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2015 между ООО «Запад-2» (Застройщик) (в связи с переименованием ООО «СЗ «Центральный»), ФИО1 (Участник 1) и ФИО2 (Участник 2) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно пункту 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный номер №, расположенная на № этаже № подъезда (№ секции по проекту) дома, общей площадью 56,89 кв.м.

Техническое описание объекта указано в Приложении № 1 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцам с частичной строительной отделкой (поклейка обоев в помещениях жилых комнат, кухни и прихожей, окраска потолков водоэмульсионной краской и др.).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено наличие в квартире истцов строительных недостатков, относительно качества выполненных работ при строительстве многоквартирного дома. Доводы стороны истцов, в этой части, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика не оспаривались. 

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

29.12.2018 ответчику ООО «СЗ «Центральный» истцами была предъявлена претензия, в которой указывалось на выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры в размере 86444,44 руб., однако, в добровольном порядке указанные требования истцов выполнены не были.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 720/2018 от 24.12.2018 в квартире № дома № по 

<

адрес> не установлена температура для выпадения конденсата на поверхности ограждающих конструкций и по оконным конструкциям; наблюдается потеря тепла по нижнему и верхнему контуру монтажного шва оконных блоков, а также на стыковке уплотнителей и по контуру створок; не обеспечен равномерный обжим прокладок; монтажные швы обеспечивают инфильтрацию холодного воздуха в помещение. Система канализации и водоснабжение не соответствует нормативным требованиям, в том числе п. 10.6 СП 54.13330.2016; требуется дополнительно переустройство системы канализации на техэтаже пазами вверх. Система отопления и вентиляции не удовлетворяет заявленным требованиям. Отделочные работы имеют повреждения, связанные с осадочными процессами эксплуатации и разгерметизацией межпанельных швов.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 721/2018 от 24.12.2018 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> составляет 86444,44 руб. 

Разрешая по существу заявленные требования, суд принимает в качестве доказательств акты экспертного исследования «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №№ 720/2018 и 721/2018 от 24.12.2018. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Установив факт передачи ответчиком истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, исходя из уточненных требований, и принимая во внимание позицию ответчика, суд полагает, что в их пользу с ООО «СЗ «Центральный» в счет возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 70000 руб., по 35000 руб. в пользу каждого, поскольку необходимость устранения выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела установлена, ее размер подтверждается и ответчиком не оспорен.

Кроме того, поскольку монтажные швы квартиры истцов обеспечивают инфильтрацию холодного воздуха в помещении, на ответчика следует возложить обязанность до 01.05.2019 произвести фасадные работы по утеплению межпанельных швов данной квартиры. 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно пункту 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, застройщиком ООО «СЗ «Центральный», нарушившим условия договора, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Центральный» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 2500 руб. в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска. Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истцов и неудовлетворение их требований в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика штраф. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб. в пользу каждого истца, полагая, что данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Центральный» обязательства и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истцов в суде представлял ФИО3, что подтверждается доверенностью № от 11.01.2019, договором на оказание юридических услуг от 28.12.2018. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. подтверждаются квитанцией № 004 от 29.01.2019.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены ею, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд. Подлинник договора на оказание юридических услуг от 28.12.2018 с квитанцией № 004 от 29.01.2019 приобщены к материалам дела, стоимость понесенных расходов подтверждается. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по проведению досудебных экспертных исследований в общей сумме 12000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. Несение указанных расходов связаны с рассмотрением дела, явились для истцов вынужденными, подлинники доверенности и квитанций приобщены к материалам дела, стоимость указанных выше расходов подтверждается. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в срок до 01 мая 2019 года произвести фасадные работы по утеплению межпанельных швов квартиры № дома № по 

<

адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире 35000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 12000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире 35000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова