№ 2-1111/2025

56RS0009-01-2025-000410-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением, указав, что 01.12.2023 г. в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: на 2 км. + 100 м. а/д Обход г.Оренбурга с участием автомобиля HONDA ELUSION, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю RENAULT DUSTER, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником ДТП согласно административному материалу признан водитель ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

10.06.2024 г. ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с полным комплект документов для осуществления страховой выплаты с просьбой выдать направление на СТОА страховщика. 

25.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., которой недостаточно для привидения автомобиля в состояние до ДТП. 

03.07.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы.

Служба финансового уполномоченного решением от 13.08.2024 также ответила отказом в удовлетворении требований ФИО1

Согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г/н 

<

Номер обезличен>, согласно единой методике, без учета износа составляет 886 446,22 рублей. 

Согласно подготовленным истцом заключениям эксперта 

<

Номер обезличен> от 02.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г/н 

<

Номер обезличен>, по повреждениям, полученным от ДТП 01.12.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 1 675 750 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 392 700 руб., в поврежденном состоянии (годных остатков) – 275 200 руб. Стоимость услуг эксперта – 12 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки, рассчитанные по МинЮсту в размере 231 053,78 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы на оценку 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. Взыскать с надлежащего ответчика убытки, рассчитанные по Единой Методике в размере 486 446, 22 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.12.2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме, кроме того решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, истцом оспорено не было. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставил суду письменные возражения, в которых полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что 01.12.2023 г. в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: на 2 км. + 100 м. а/д Обход г.Оренбурга с участием автомобиля HONDA ELUSION, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис 

<

Номер обезличен>), и автомобиля RENAULT DUSTER, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис 

<

Номер обезличен>). 

Из постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.06.2024 г. следует, что ФИО2, управляя транспортным средством HONDA ELUSION, г/н 

<

Номер обезличен>, не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных автомобилей, допустил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вину в совершенном правонарушении ФИО2 не оспаривал.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС автомобиль RENAULT DUSTER, г/н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису серии 

<

Номер обезличен>. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю RENAULT DUSTER были причинены механические повреждения.

10.06.2024 г. ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с полным комплект документов для осуществления страховой выплаты с просьбой выдать направление на СТОА страховщика. 

Специалистом страховой компании был проведен осмотра автомобиля истца.

В целях установления причиненного транспортному средству размера ущерба САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 14.06.2024 № 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 886 446,22 рублей, с учетом износа – 690 400 рублей.

25.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 руб.

03.07.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы.

08.07.2024 страховая компания ответила отказом на претензию от 03.07.2024 в связи с тем, что истец не дал согласие на доплату за ремонт сверх страховой суммы, и в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнив свои обязательства в полном объеме.

ФИО1 направила в АНО «СОДФУ» обращение в связи с нарушением прав потребителя, в котором просила произвести выплату убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства в полном объеме без учета износа. 

Служба финансового уполномоченного решением № У-24-75685/5020-004 от 14.08.2024 также ответила отказом в удовлетворении требований ФИО1 

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления RENAULT DUSTER, г/н 

<

Номер обезличен>, истец обратился к ИП 

<

ФИО>8 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен> от 02.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г/н 

<

Номер обезличен>, по повреждениям, полученным от ДТП 01.12.2023, без учета износа составляет 1 675 750 руб., с учетом износа – 1 181 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н 

<

Номер обезличен>, составляет 1 392 700 руб., в поврежденном состоянии (годных остатков) – 275 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, произведенной страховой компанией, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 г. по делу № 6-КГ20-8-К2, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, если страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом необходимо руководствоваться ст. 15, 393 ГК РФ, закрепляющими принцип полного возмещения убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок, а также несогласие страховщика со всем заявленным потерпевшим объемом повреждений) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. 

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

ФИО1 однозначно сделала выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашалась, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не состоялось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховщиком были нарушены обязательства по производству восстановительного ремонта, в установленный срок не выдано направление на ремонт, в связи с чем возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку иным образом достижение того положения потерпевшего, в котором бы он находился в случае исполнения обязательств страховщиком надлежащим образом, невозможно.

Из представленных суду материалов выплатного дела усматривается, что ФИО1 не давала своего письменного согласия на изменение формы страхового возмещения, не направляла в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. 

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, произвести доплату за ремонт автомобиля на сумму свыше 400 000 руб. страховая компания истцу не предлагала.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами не оспаривалось заключение эксперта ИП 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен> от 02.07.2024., суд с учетом приведенных выводов и норм закона взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 231 053,78 руб. из расчета: 1 392 700 (рыночная стоимость автомобиля) - 275 200 руб. (стоимость годных остатков) – 886 446,22 руб. (стоимость ремонта, рассчитанная страховщиком по Единой Методике без учета износа).

Поскольку страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в установленный законом 20-дневный срок, а взысканные настоящим решением убытки не регулируются законом «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что в данном случае в рамках рассмотрения спора не установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда суд отказывает.

Истцом также заявлено требование к ответчику ФИО2, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой Методике, превышает 400 000 руб.

Применительно к случаю повреждения транспортного средства действует принцип полного возмещения убытков, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, который управлял автомобилем HONDA ELUSION, г/н 37FX664, его вина в ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с него как с причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике, которая превышает 400 000 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 486 446,22 руб. из расчета: 886 466,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике, без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение.

Также истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 4500 руб. в связи с тем, что в результате ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом.

Так как эвакуация транспортного средства истца была обусловлена невозможностью передвижения автомобиля после ДТП из-за причинения ответчиком ущерба истцу, который был вынужден дополнительно нести расходы в размере 4500 руб., суд полагает, что между наступившими для истца убытками в виде указанных расходов и действиями ответчика по причинению ущерба имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 4500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 32% от заявленных исковых требований, с ФИО2- 68%.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 21.06.2024 ФИО1 оплатила ИП 

<

ФИО>6 за услуги оценки сумму в размере 12 000 руб., что подтверждается актом от 02.07.2024 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Истец понес также почтовые расходы в сумме 165 руб., которые подтверждены материалами дела.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, суд взыскивает в пользу истца расходы за на оценку в размере 3 840 руб. - с САО «РЕСО-Гарантия» (12 000 руб.* 32%), в размере 8 160 руб. - с ФИО2 (12 000 руб.* 68%), а также почтовые расходы в размере 52,8 руб. – с САО «РЕСО-Гарантия» (165 руб.* 32%), в размере 112,2 руб. – с ФИО2 (165 руб.* 68%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба 231 053,78 руб., расходы на оценку 3 840 руб., почтовые расходы 52,8 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 486 446,22 руб., расходы на эвакуатор 4 500 руб., расходы на оценку 8 160 руб., почтовые расходы 112,2 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение суда изготовлено 1 апреля 2025 года.