Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 19 июня 2018 г. в 20 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> страховой полис ОСАГО АО «СОГАЗ», под управлением доверенного лица истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. 21 июня 2018 г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 29 августа 2018 г. в счет страхового возмещения было выплачено 52900 рублей. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в 

<

данные изъяты>. 14 августа 2018 г. экспертом ФИО4 было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 110213 рублей. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости, которая составила 12262 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило: 110213 + 12262 - 52900 = 69575 рублей. 21 сентября 2018 г. ответчику была доставлена досудебная претензия. 09 октября 2018 г. в счет страхового возмещения было доплачено 49762 рублей. 21 июня 2018 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счёт недоплаченного страхового возмещения в размере 19813 рублей, пени за просрочку платежа за период 12.07.2018 г. по 28.08.2018 г. в размере 59788 рублей, пени за просрочку платежа за период 29.08.2018 г. по 08.10.2018 г. в размере 28525,75 рублей, пени за просрочку платежа за период 09.10.2018 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1750 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. 

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем, действующим на основании доверенности ФИО6, представлено возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, пояснив, что 21.06.2018 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС в результате ДТП, произошедшего 19.06.2018 года обратился ФИО1 По итогам рассмотрения данного заявления ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 52900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27.08.2018 года и платежным поручением № от 29.08.2018 года. 24.09.2018 года ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения поступившей претензии ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 49762 рубля, в том числе: 37500 рублей- доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт и 12262 –оплата оценки истца. 17.10.2018 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 11745 рублей за вычетом 13% налога на доходы. Ответчик полагает, что выполнил свои страховые обязательства в полном объеме. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать. Полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме этого, в соответствие со ст.100 ГПК РФ просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, т.е. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности. 

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства, нотариальная копия которого представлены в материалы дела (л.д.9-10). 

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2018 г. в 20 час. 00 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО7 не выбрал безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО7, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оборот л.д.11).

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО № сроком действия с 27.01.2018 года по 26.01.2019 года, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии № сроком действия с 18.01.2018 года по 17.01.2019 года. 

21 июня 2018 года истец, в целях реализации своего права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов (л.д.12-13).

29 августа 2018 года в счет страхового возмещения было выплачено 52900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2018 года (л.д.14, 61). 

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № от 14.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 110213 рублей, величина УТС составила 12262 рубля. 

21.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения. 

09.10.2018 года истцу в счет страхового возмещения было выплачено 49762 рубля, из которых: 37500 рублей – оплата стоимости восстановительного ремонта, 12262 рубля – оплату величины УТС.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, действующего по доверенности ФИО6, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», сделан вывод, что повреждения тормозного шланга не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2018 года, с технической точки зрения. Повреждения крышки багажника, накладки крышки багажника, замка крышки багажника, петли крышки багажника левой, уплотнителя проёма крышки багажника, бампера заднего, спойлера заднего бампера, абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера, кронштейна крепления усилителя заднего бампера левого, антенны задней, панели задка, обивки панели задка, панели фонаря заднего левого, глушителя заднего левого автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют механизму взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2018 года, с технической точки зрения. Повреждения эксплуатационного характера не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП 19 июня 2018 года, определённая согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 №432-П, по справочникам PCА по ценам Волго-Вятского экономического региона, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учётом износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 114500 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» величина материального ущерба указана на момент ДТП 19.06.2018 г., по повреждениям, полученным в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, судья берет его за основу решения.

Судом установлено, что невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта составляет 24100 рублей, исходя из расчета: (114500 руб.-(52900 руб.+37500 руб.).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 19813 рублей, а согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 19813 рублей. 

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 12.07.2018 года по 13.02.2019 года, неустойка составляет 123003,80 рублей, исходя из следующих расчетов: 

- с 12.07.2018 года по 29.08.2018 года составляет 62113,38 руб. ((114500+12262) руб. х 1% х 49 дн.)

- с 30.08.2018 года по 09.10.2018 года составляет 30283,42 руб. (73862 руб. х 1% х 41 дн.) 

- с 10.10.2018 года по 13.02.2019 года составляет 30607 руб. (24100 руб. х 1% х 127 дн.)

Следует учесть, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что ответчиком 17.10.2018 года добровольно выплачена неустойка в размере 13500 рублей (без удержания НДФЛ), 11745 рублей (после удержания НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № (л.д.65). 

Следовательно, размер неустойки составляет 109503,80 рублей, исходя их расчета 123003,80 рублей – 13500 рублей. 

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 15 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 19813 рублей, штраф следует исчислить в размере 9906,50 рублей, исходя из расчета: 19813 руб./2. 

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 1500 рублей, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной. 

Также, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, поскольку доверенность выдана в целях представления интересов истца по конкретному делу, расходы в размере 100 рублей за составление нотариальной копии ПТС, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты> Оплата за экспертизу была возложена на АО «СОГАЗ», стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей. 

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей. 

Учитывая, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Суд не находит достаточных правовых основания для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы и иных судебных расходов, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. 

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1544 руб. 39 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 19813 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1544 руб. 39 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: