Дело № 22-143/2020 

Судья Кольцова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

осужденного ФИО1

защитников – адвокатов Поповой С.В., Сукаленко А.С., Милосердова А.И. и Троцюк О.Н.

потерпевшего Б.А.А. (путем видеоконференц-связи),

его представителя – адвоката Павловского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Павловского В.В. в интересах потерпевшего Б.А.А. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден к лишению свободы по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей;

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей;

ФИО3, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год 8 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей;

ФИО4, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год 8 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично и с осужденных в равных долях в его пользу в качестве компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционные жалобы частично, осужденного ФИО1, а также защитников, возражавших против изменения приговора, суд

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, группой лиц, а ФИО1, кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 октября 2017 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах их автор выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Приводя подробные доводы, считает, что осужденные причинили телесные повреждения Б.А.А. из хулиганских побуждений. Полагает, что суд не обосновал, почему в одном случае принимал показания подсудимых и свидетелей как достоверные, а в другом оценивал их критически. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, а именно: об исключении из числа доказательств протокола допроса потерпевшего Б.А.А. от 21 декабря 2017 года; ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки принадлежности подписи потерпевшему в указанном протоколе; ходатайств о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту фальсификации показаний Б.А.А. сотрудниками МО МВД России «Уваровский», а также по факту привлечения К.С.И. и М.В.М. к уголовной ответственности за соучастие в избиении Б.А.А. Обращая внимание на обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, полагает, что размер компенсации морального вреда ничтожно мал и несоизмерим с фактически причиненными ему нравственными и физическими страданиями. Кроме того, считает наказание, назначенное каждому из осужденных, несправедливым и чрезвычайно мягким. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающих обстоятельств желание подсудимых на возмещение потерпевшему морального вреда. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия виновных дополнительно по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначив им наказание, связанное с изоляцией от общества.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на оценке допустимых и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании. 

При этом суд указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Так из показаний потерпевшего, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 24-26, 30-38) усматривается, что в ночь на 14 октября 2017 года он употреблял спиртное в кафе «***», где также находилась компания из шести человек, среди которых были ранее ему неизвестные Ч.А., ФИО4, ФИО5 Александр, ФИО3 и К.С.. Услышав, как указанные лица плохо отозвались про его знакомого, погибшего в ДТП, он сделал им замечание и ушел. Через некоторое время к нему подошел Ч. и, оскорбляя, нанес удар лбом в нижнюю челюсть, после чего стал намахиваться на него кулаками. Защищаясь от ударов Ч., он, возможно, нанес ему также несколько ударов. Когда он вышел на веранду кафе, то его стали избивать все осужденные, а также К. и, позже пришедший, ранее не знакомый М.В.. Они наносили ему удары руками и ногами по всему телу (голове, плечам, груди, спине, животу и ногам). Шенфельд нанес ему три удара лавкой в область головы. Затем появился С.Д, и через некоторое время избиение прекратилось. Он пытался спрятаться в кафе, но парни снова стали его избивать, от чего он упал и те продолжили избивать его ногами. Затем С. отвел его в банкетный зал, но туда вновь ворвались указанные лица и продолжили наносить ему удары руками и ногами. В результате он потерял сознание и очнулся только при оказании медицинской помощи.

Согласно показаниям С.Д,В., он видел, как осужденные избивали потерпевшего. При этом Шенфельд наносил ему удары деревянной лавкой. Каждый из избивавших нанес потерпевшему не менее пяти ударов ногами в область головы и переднюю часть тела. 

Аналогичные по сути показания дала свидетель под псевдонимом «И.Е.В.».

Согласно показаниям свидетеля К.С.А. и М.В.М. они видели драку между Ч. и Б., в которой участия не принимали.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз у Б.А.А. обнаружено телесное повреждение в виде тупой травмы головы с ушибом головного мозга легкой степени, посттравматической пластинчатой субдуральной гематомой левой гемисферы головного мозга без смещения срединных структур головного мозга, ушибленными ранами левой и правой теменных областей, периорбитальной гематомой правого глаза. Указанное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) возможно 14 октября 2017 года, представляет собой единый комплекс телесных повреждений и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; кроме того у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности, как легкий вред здоровью и как вред здоровью не квалифицирующиеся (т. 1 л.д. 188-190, 238-248).

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, он признал факт причинения телесных повреждений потерпевшему в том числе и деревянной лавкой из личных неприязненных отношений (т. 2 л.д. 103-104);

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, усматривается, что поводом к нанесению телесных повреждений потерпевшему послужило то обстоятельство, что между ним и Ч. происходила драка.

Согласно показаниям ФИО3, данным в судебном заседании, он не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему.

Из показаний ФИО4 усматривается, что он пытался разнять дерущихся Ч. и ранее не знакомого Б., а позже оттаскивал от последнего ФИО1 

Вина осужденных также подтверждается:

заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, подвергших его избиению (т. 1 л.д. 11);

протоколом проверки показаний Б.А.А. на месте, в ходе которого он подробно рассказал о совершенном в отношении него преступлении;приговором Тамбовского областного суда от 27 ноября 2018 года, согласно которому потерпевший осужден за убийство Ч.А.В., а причиной возникновения конфликта между Б.А.А. с одной стороны и Ч.А.В., ФИО1, а также иными лицами с другой стороны 14 октября 2017 года в кафе «***» послужили личные неприязненные отношения (т. 2 л.д. 162-186).

Все доказательства последовательны, логичны и согласуются между собой.

Действия осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицированы судом правильно.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение с учетом указанных доказательств, а также количества фигурантов, принимавших в участие в совершении преступления.

С учетом показаний осужденных, свидетелей и потерпевшего, апелляционная инстанция находит подтвержденным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» инкриминированный ФИО1, поскольку достоверно установлено, что он наносил Б.А.А. удары деревянной лавкой.

Учитывая упомянутую копию приговора Тамбовского областного суда от 27 ноября 2018 года, а также принимая во внимание, что предпосылкой к противоправным действиям осужденных послужил конфликт, возникший между потерпевшим и Ч.А.В., апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что инкриминированное деяние совершено из личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений.

Суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными показания потерпевшего, данные именно на стадии предварительного следствия, поскольку они наиболее логичны и последовательны. 

Как верно отметил суд, при допросе потерпевшего присутствовал его представитель – адвокат Козлобаев А.В., с которым у него было заключено соглашение (т. 2 л.д. 24-26), а сам протокол не содержит каких-либо либо замечаний от участвовавших при его составлении лиц.

В этой связи суд обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи в указанном протоколе потерпевшему, поскольку сомнений в ее подлинности, как и самого протокола в целом, не возникает.

Несоответствие времени посещения Б.А.А. в следственном изоляторе дознавателем и адвокатом Козлобаевым В.А. времени проведения допроса не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его признание недопустимым доказательством.

При этом суд учел, что сам факт посещения потерпевшего указанными лицами достоверно подтвержден сведениями из его личного дела.

Не вызывает сомнений правильность выводов суда о невозможности выделения в отдельное производство для проведения проверки материалов уголовного дела в отношении К.С.И. и М.М.В., поскольку это будет противоречить требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которым суд не вправе выходить за пределы судебного разбирательства.

Следует отметить, что суд разъяснил потерпевшему право на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Все ходатайства сторон были надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного

ими преступления, их роли, наличия смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих их личность, и является справедливым. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Поскольку в судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии возмещать причиненный потерпевшему моральный вред, суд обоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Правомерно признан таковым обстоятельством факт перевода ФИО2 потерпевшему 2000 рублей.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание осужденным не установлено, ошибочная ссылка на их учет при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Вопреки утверждению стороны защиты, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, апелляционная инстанция не находит.

В то же время, уменьшив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, суд фактически не принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате избиения осужденными, а определяя его взыскание в равных долях – не учел степень их вины, в частности то, что ФИО1 совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В этой связи, с учетом количества и степени тяжести обнаруженных телесных повреждений, причиненных действиями осужденных, физических и нравственных страданий Б.А.А., апелляционная инстанция, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное положение осужденных, полагает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ увеличить размер компенсации морального вреда до 310 000 рублей, взыскав в пользу потерпевшего: с ФИО1 – 100 000 рублей, с ФИО2 – 68 000 рублей (с учетом ранее возмещенных 2 000 руб.); с ФИО3 – 70 000 рублей и ФИО4 – 70 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения приговора и усиления наказания осужденным не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 изменить, исключив из него указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание осужденным.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска изменить, взыскав в пользу потерпевшего Б.А.А.: с ФИО1 – 100 000 рублей; с ФИО2 – 68 000 рублей; с ФИО3 – 70 000 рублей и ФИО4 – 70 000 рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий