Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2024-001881-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1341/2024

04 июля 2024 года

г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Юдиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании истца ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 150 000 руб. денежной компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что *** в ночное время суток ответчик в невменяемом состоянии выбивал входные двери, сломал дверную ручку, пинал дверь, выражался нецензурной бранью, пытаясь ворваться в частную собственность истца, чем причинил нравственные и душевные страдания, выразившиеся в страхе, тревоге, бессоннице, нервозности, осознании невозможности повлиять на ситуацию и чувстве беспомощности. 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо. Участвующие в деле лица также извещены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда http://chernogorsky.hak.sudrf.ru. Кроме того, ответчик дополнительно извещен о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщения. Таким образом, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения истца, показания свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из отказного материала по заявлению ФИО1, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что *** в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступил материал проверки с просьбой привлечь к установленной ответственности неизвестного мужчину, который повредил дверную ручку и высказывал слова угрозы.

Согласно объяснениям ФИО1, *** в ночное время суток она находилась у себя дома и спала, примерно в 00 час. 28 мин. проснулась от того, что в дверь ее комнаты кто-то сильно стучит. ФИО1 подошла к двери и посмотрела в глазок, в коридоре находился ранее неизвестный мужчина, который громко кричал нецензурной бранью ФИО1, чтобы она открыла двери, а также высказывал слова угрозы, а именно, что хочет избить ФИО1 По данному факту она позвонила в полицию, после мужчина успокоился и ушел в другую секцию общежития. В дальнейшем данного мужчину задержали сотрудники полиции. Когда ФИО1 осмотрела дверь своей комнаты, то обнаружила, что ручка двери сломана. В отношении ФИО1 мужчина реальный действий не осуществлял.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2, пояснил, что прожимает с мамой. *** в вечернее время суток он распивал спиртные напитки у себя дома, после чего в какой-то момент к нему пришла пожилая женщина, имени которой он не помнит, но знает, что она проживает на втором этаже общежития, данная женщина пояснила, что маму ФИО2 забрали сотрудники полиции. ФИО2 через какое-то время решил пойти к данной женщине и поговорить с ней по данному факту, спустившись на 2-й этаж, он стал искать комнату, где проживает данная женщина, в связи с чем стал стучаться во все комнаты, когда стучался в комнату ***, то повредил дверную ручку, конфликтов у него ни с кем не было, слова угрозы от никому не высказывал. 

В вышеназванном постановлении указано, что в действиях ФИО2 отсутствуют квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, так как необходимым условием уголовно наказуемого деяния является реальность угрозы и наличие оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также наличие вины в форме прямого умысла. Так как ФИО2 каких-либо реальный действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1 не предпринимал, никаких слов угроз не высказывал, телесных повреждений не наносил, ввиду чего у ФИО1 не было оснований опасаться осуществления каких-либо слов угроз со стороны ФИО2

По факту повреждения дверной ручки в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановлением от *** он привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Таким образом, вопреки мнению истца, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в результате действий ответчика ей были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, такие доказательства в деле отсутствуют. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО3 также указала лишь о причинении истцу материального ущерба, при этом пояснила, что не видела кем повреждалось имущество (входная дверь).

Из видеозаписи *** следует, что ответчиком наносятся удары по двери, также он плюнул в дверной глазок, то есть осуществлял действия, посягающие на повреждение имущества истца, действий, связанных с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, данная видеозапись, как и иные имеющиеся на флеш-накопителе видеозаписи не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Однако, доказательств, причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Бесспорных доказательств того, что страх, тревога, бессонница, нервозность имели место быть и вызваны действиями ответчика, истцом не представлено. Указанное свидетельствует о том, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.