УИД 78RS0001-01-2025-013048-30

Дело 1-109/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прониной Е.В.,

с участием помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Лавренева Н.И.

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Беловой О.В., представившей удостоверение № 10741 и ордер № Н 0543536,

при секретаре судебного заседания Лекомцеве А.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца села ... Республики Молдова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., д. Новое Девяткино, ..., со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (ФИО1) в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 06 минут 06.12.2025, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью преступного обогащения, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

...>, у парадной № 4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пакет синего цвета фирмы «ОЗОН», материальной ценности не представляющий, с находящимся в нем креплением для дивана «Ikea» (Икеа), стоимостью 2 000 рублей, черным пеналом с дрель-шуруповертом «Xiaomi» (Ксяоми) в комплекте с зарядным шнуром к нему, стоимостью 10 000 рублей за комплект, черным пеналом с набором инструментов «Black-Decker» (Блэк Декер), стоимостью 3 000 рублей за комплект, пластиковым контейнером для еды фиолетового цвета с крышкой, стоимостью 100 рублей, с содержимым внутри в виде жареного картофеля с грибами, материальной ценности не представляющим, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 15 100 рублей, после чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 100 рублей.

Потерпевшим ФИО2 в письменном виде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с обвиняемым, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, материальные и иные претензии к обвиняемому отсутствуют.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего, подтвердив его доводы, выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом судом обвиняемому было разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Адвокат Белова О.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержала ходатайство потерпевшего, просила его удовлетворить, так как у ФИО1 с потерпевшим состоялось примирение.

Помощник прокурора Лавренев Н.И. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как в противном случае не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу ст. 236 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность обвиняемого.

Как установлено в судебном заседании, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание причиненного вреда и примирение с обвиняемым.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих личность обвиняемого ФИО1, в том числе, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, снижение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, с потерпевшим у него состоялось примирение, он в полном объеме возместил материальный и моральный вред (л.д. 67, 112), а также принес свои извинения. Таким образом, причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему, который материальных и иных претензий к обвиняемому не имеет, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию обвиняемый не возражает.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учетах в ПНД, НД не состоит, женат, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории Ленинградской области, дал явку с повинной.

Действия ФИО1, связанные с признанием вины, добросовестным посткриминальным поведением и возмещением ущерба потерпевшему, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Суд приходит к выводу, что ФИО1 не является социально-опасным элементом и не нуждается в применении мер уголовного наказания.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным реабилитирующим обвиняемого основаниям не имеется.

Позиция помощника прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, так как значимых мотивов, опровергающих доводы потерпевшего и стороны защиты, представитель прокуратуры не привел, а фактически сослался на обстоятельства, не влияющие на решение вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-109/2026 и уголовное преследование в отношении ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца села ... Республики Молдова, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- Оптический диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. 82) -хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему;

- Бумажный пакет красно-желтого цвета «Яндекс Маркет», внутри которого находятся: черный пенал с дрель-шуруповертом «Xiaomi» (Ксяоми) и зарядным шнуром к нему; черный пенал с набором инструментов «Black-Decker» (Блэк Декер); пластиковый контейнер для еды фиолетового цвета с крышкой с содержимым внутри, - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению имуществом.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Е.В. Пронина