Уг.дело № 1-28/2024 (1-267/2023)

УИД 25RS0022-01-2023-001658-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 06 февраля 2024 года 

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретарях Мамедовой Я.Н., Колесниковой И.М.,

с участием государственного обвинителя Иващенко А.А.,

адвоката Норкиной Н.О., 

подсудимой Д.В.,

а также потерпевшего К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Д.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, не трудоустроенной, не замужем, имеющей двух малолетних детей, хроническими заболеваниями не страдающей, в состоянии беременности не находящейся, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 

Так она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры, используя в качестве оружия нож, который согласно заключению эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения, нанесла им один удар К.Р., причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа в VIII межреберье по задней подмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость, с гемопневмотораксом (кровь и воздух в правой плевральной полости), со сквозным ранением правого купола диафрагмы, ранением VII сегмента печени, с кровоизлиянием в брюшную полость (торакоабдоминальное ранение), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Д.В. виновной себя признала, от дачи показаний отказалась.

Из исследованных в суде в порядке пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ показаний Д.В. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в гостях у С.Д. по адресу: 

<

адрес>, где употребила спиртное в компании знакомых. В период с 02-00 часов до 03-15 часов ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени Р., находясь в сильном алкогольном опьянении, стал вести себя неадекватно, хватал ее за руки, толкал, ударил по лицу. Физической боли от удара не испытала. С.Д. и С.А. стали оттаскивать его. Р. повернулся к ней спиной, схватил табурет и хотел в нее кинуть. В этот момент она разозлилась, решила ударить его в ответ, взяла со стола нож в правую руку и нанесла им удар со спины с правой стороны. Нож бросила в комнате и ушла домой (т.1, л.д.100-102). 

Д.В. подтвердила свои показания при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.140-142), а также в ходе их проверки ДД.ММ.ГГГГ на месте причинения телесного повреждения К.Р., по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.124-128).

В судебном заседании подсудимая Д.В. подтвердила оглашенные показания в протоколах следственных действий, проведенных с ее участием, при этом указала, что поскольку они ругались, она подумала, что К.Р. намерен кинуть в нее табурет. 

Вина подсудимой установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании потерпевший К.Р. показал, что в один из дней в июле 2023 года он находился в гостях у знакомого по имени С.Д. на 

<

адрес>, где употребил спиртное в компании знакомых, в которой также была Д.В. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства причинения ему ранения не помнит. Проходил лечение в больнице в течение двух недель. 

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-00 часов до 03-15 часов, по адресу: 

<

адрес>, во время распития спиртного у него произошел конфликт с Д.В., он ударил ее один раз ладонью по лицу, затем повернулся к ней спиной и стал уходить. В этот момент она ударила его ножом сзади с правой стороны. Почувствовал острую боль. Д.В. бросила нож и убежала из квартиры. Проходил лечение в больнице в течение 10 дней (т.1, л.д.63-65).

В судебном заседании потерпевший К.Р. не подтвердил оглашенные показания, подписал их, находясь в следственном изоляторе.

Достоверность показаний потерпевшего К.Р. в ходе производства предварительного расследования у суда не вызывает сомнений, поскольку при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, а также предупрежден об уголовной ответственности за их недостоверность. По изложенному, в обоснование приговора суд полагает показания потерпевшего, которые даны в ходе производства предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-00 часов до 03-15 часов, по адресу: 

<

адрес>, после распития спиртного, между К.Р. и Д.В. произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее ладонью по лицу. К.Р. был очень пьян, стал хватать табурет и махать им. В какой-то момент Д.В. нанесла К.Р. удар со спины в правый бок, затем убежала из квартиры. Они вызвали скорую помощь. Он понял, что Д.В. ударила К.Р. ножом, который в последствие обнаружил на полу (т.1, л.д.79-81).

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-00 часов до 03-15 часов, по адресу: 

<

адрес>, после распития спиртного, между К.Р. и Д.В. произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее ладонью по лицу. К.Р. повернулся к нему, схватил табурет. Он схватил его за локоть, чтобы не было драки. Д.В. взяла со стола нож и нанесла один удар со спины в правый бок. Нож бросила на пол и убежала. Они вызвали скорую помощь (т.1, л.д.85-87).

Свидетель С.А. показала, что употребляла спиртное в компании С.А., С.Д., Д.В. (Д.В.) и К.Р., который был сильно пьян, стал кидаться на всех, кинул маленький стул в ее брата, ударил ее, приставал к Д.В. Последняя просила ее не трогать. Затем она (С.А.) ушла спать. Проснулась от криков. К.Р. лежал на диване, с правой стороны была рана и кровь. Вызвали скорую помощь.

Из оглашенных в порядке части 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части усматривается, что когда она увидела Р., сидящим на диване, у него на футболке была кровь. Вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой забрали Р. в больницу. Она убралась в комнате, подняла и помыла нож, посуду убрала в стол (т.1, л.д.76-78).

Свидетель С.А. не подтвердила оглашенные показания, поскольку при допросе следователю не сообщала о том, что наводила порядок в доме и видела нож.

Оценивая показания свидетеля С.А., суд учитывает, что перед началом допроса свидетель была предупреждена о последствиях согласия дать показания, а также об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, замечаний к протоколу от нее не последовало, а потому в обоснование приговора полагает показания, которые даны в ходе производства предварительного расследования.

Свидетель Х.Л. показала, что вызов о ножевом ранении К.Р. по адресу: 

<

адрес>, принят Единой диспетчерской службой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут и передан бригаде скорой помощи 

<

адрес>.

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-15 часов, по сообщению о ранении человека в составе бригады СМП прибыла по адресу: 

<

адрес>, где находился К.Р. в состоянии алкогольного опьянения. При его осмотре обнаружена колото-резаная рана живота. К.Р. госпитализирован (т.1, л.д.146-147).

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» К.Р. проведена операция, выставлен диагноз: «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, сочетанная торако-абдоминальная травма: гемопневмоторакс справа, ранение VII сегмента печени, гемоперитонеум», проходил стационарное лечение. Ранение нанесено острым предметом, возможно ножом (т.1, л.д.74-75).

Сообщение фельдшера СМП Ш. об обращении К.Р. по адресу: 

<

адрес>, с колото-резанной раной, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут (т.1, л.д.3).

По сведениям карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ прием вызова осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 03:15:15 (т.1, л.д.51-52).

Принимая во внимание поступившее сообщение, суд усматривает заблуждение свидетелей Ш.Е. и Т.Г. при допросах в качестве свидетелей по делу в указании адреса, где находился потерпевший, и даты поступления в больницу.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 часов до 14-00 часов, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в выдвижном ящике кухонной тумбы изъят нож. По заявлению С.А. данным ножом Д.В. нанесла удар К.Р. в спальне (т.1, л.д.13-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Р. при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа в VIII межреберье по задней подмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость, с гемопневмотораксом (кровь и воздух в правой плевральной полости), со сквозным ранением правого купола диафрагмы, ранением VII сегмента печени, с кровоизлиянием в брюшную полость (торакоабдоминальное ранение), которое возникло незадолго до госпитализации в стационар от воздействия острого объекта, возможно клинка ножа, в область правой задне-боковой поверхности грудной клетки, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.27-32).

По заключению эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (т.1, л.д.39-42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь на ноже не обнаружена (т.1, л.д.110-113).

Нож и марлевый тампон с образцом крови потерпевшего осмотрены (т.1, л.д.117-119), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.120), переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому округу (т.1, л.д.122). 

В судебном заседании подсудимая Д.В. заявила, что не может опознать нож; подтверждает оглашенные показания потерпевшего К.Р., которые даны в ходе производства предварительного расследования.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому - достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Д.В. в преступлении.

Согласно представленной в дело характеристике К.Р. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; по характеру спокойный, однако в состоянии опьянения может совершить преступления и нарушить общественный порядок (т.1, л.д.169).

По мнению суда, представленная характеристика соответствуют показаниям подсудимой и свидетелей о характерном для К.Р. поведении после распития спиртных напитков. 

В то же время, положенные в основу приговора доказательства в своей совокупности подтверждают, что действия потерпевшего во время конфликта не сопровождались применением насилия, опасного для жизни, либо сопряженного с угрозой применения такого насилия и использованием каких-либо предметов по отношению к Д.В.

Так, показания подсудимой о намерении К.Р. кинуть в нее табурет, не нашли своего подтверждения в показаниях потерпевшего, свидетелей С.Д., С.А., а по показаниям Д.В. являются ее суждением о намерениях К.Р., который в момент нанесения удара находился к ней спиной, в то время как она разозлилась на него и в ответ решила ударить ножом.

Таким образом, мотивом действий подсудимой явно была личная неприязнь к потерпевшему, вызванная произошедшей ссорой. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Д.В. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла К.Р. удар ножом хозяйственно-бытового назначения, причинив телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимой и потерпевшим. О направленности умысла Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер ее действий – нанесение удара предметом, обладающим травмирующими свойствами, в жизненно-важную область тела – в область грудной клетки справа. Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен за счет травматического воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, который был использован подсудимой в процессе причинения телесного повреждения, действия подсудимой содержат квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимой Д.В. суд считает, что содеянное ею надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Д.В. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной (т.1, л.д.150,151); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (что выражалось в нанесении удара ладонью по лицу Д.В.); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что усматривается из протокола проверки показаний на месте) (т.1, л.д.124-128).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Д.В. согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Д.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимой Д.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, ее личность (в том числе сведения, ее характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Согласно представленным в деле документам Д.В. не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на диспансерных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.153,154,156,158,160).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления Д.В. без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

В то же время, с учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с возложением на Д.В. при условном осуждении обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом вида и размера назначаемого Д.В. наказания и данных о ее личности суд считает необходимым оставить ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде орудия преступления и образца крови потерпевшего подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой Д.В. в ходе производства предварительного расследования в размере 13168,00 рублей (т.1, л.д.180), а при рассмотрении дела в суде в размере 5267,20 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает Д.В. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере, поскольку признает, что это может существенно отразиться на материальном положении ее детей. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Д.В. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, обратиться к психологу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю для прохождения диагностики и получения консультации (в целях улучшения воспитательного воздействия на осужденную).

Меру пресечения Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить - после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож и марлевый тампон с образцом крови потерпевшего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому округу (т.1, л.д.120) - уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой Д.В. в ходе производства предварительного расследования в размере 13168,00 рублей (т.1, л.д.180), а при рассмотрении дела в суде в размере 5267,20 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.

Судья Р.Н. Задесенец