дело № 2-5026/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1, и ответчиком ООО «ФОРТ» (далее - ответчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт планшет марки ASUS Nexus (далее - планшет) с треснутым дисплеем. В итоге стоимость работ составила 5630 руб. (пять тысяч шестьсот тридцать рублей).

ДД.ММ.ГГГГ от оператора организации ответчика поступил звонок с пояснением, что проведена аппаратная диагностика планшета и требуется замена дисплея (замена сенсорной панели и профилактические работы), что составит в общей сложности 5 630 руб. и истец согласился на предложенные условия.

Ремонт планшета был произведен и доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец подписал акт приема-передачи и оплатил сумму в 5 630 рублей. Однако по причине полного разряда аккумулятора планшета убедиться в полноценной работоспособности планшета истцу не удалось, о чем истец сделал запись на экземпляре акта приема- передачи ответчика.

В процессе пользования истцом был обнаружен дефект - на дисплее присутствовали «мертвые зоны», т.е. места которые не реагировали на нажатие. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в рамках предусмотренной условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему гарантией в сервисный центр указав на выявленные истцом недостатки. Представители ответчика недостатки подтвердили и приняли планшет на гарантийный ремонт, сделав соответствующую отметку на оборотной стороне акта приема-передачи.

года истцу позвонили и сообщили о том, что неисправность устранена и он может забрать планшет.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал планшет с гарантийного ремонта, о чем также сделана соответствующая отметка на оборотной стороне акта приема-передачи.

Попользовавшись планшетом несколько дней истец обнаружил, что ранее выявленная неисправность, а именно на дисплее присутствовали «мертвые зоны», т.е. места которые не реагировали на нажатие не устранена, а более того, планшет перестал включаться.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз обратился в адрес ответчика в рамках предусмотренной условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему гарантией в сервисный центр, указав на выявленные недостатки. Представители ответчика недостатки подтвердили и снова приняли планшет на гарантийный ремонт, сделав соответствующую отметку на оборотной стороне акта приема-передачи.

И только ДД.ММ.ГГГГ истцу снова выдали планшет отказав в устранении выявленной истцом и подтвержденной представителями ответчика неисправности в рамках гарантийных обязательств. Также представители ответчика сделали отметку на оборотной стороне акта приема-передачи, о том, что «планшет работает не корректно и причина не устранена/ требуется повторная замена тачскрина (сенсорной панели)».

Таким образом, ответчик подтверждает неисправность планшета после проведенного некачественного ремонта и невозможность его полноценной эксплуатации, а также подтверждает отказ в устранении выявленных неисправностей.

В связи с недобросовестностью ответчика, истец направил в его адрес претензию, где отказываюсь от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом обнаружены существенные недостатки выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) и требую возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 5 630 рублей. Претензия истца со стороны ответчика была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства существенно нарушают законные права и интересы истца, создают в течение длительного времени бытовые неудобства, причиняют нравственные и физические страдания, поскольку, оплатив услугу, истец не имеет возможности пользоваться планшетом.

В соответствии с условиями договора (п.7) срок исполнения заказа заказчика составляет 45 суток.

Планшет на ремонт был передан ДД.ММ.ГГГГ 45 суток с указанной даты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом расчет пени произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 162 дня. 162 х 168,9 (3%) = 27 361,8 руб.

Размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 27 361,8 руб. (двадцать семь тысяч триста шестьдесят один рубль).

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор с ответчиком и взыскать с ответчика ООО «ФОРТ» уплаченные истцом денежные средства в размере 5 630 рублей; неустойку в размере 27 361,8 руб. (двадцать семь тысяч триста шестьдесят один рубль); штраф, в размере половины от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФОРТ» не явился, извещения направлены по месту регистрации юридического лица возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ООО «ФОРТ» от получения судебного извещения. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1, и ответчиком ООО «ФОРТ» (далее - ответчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт планшет марки ASUS Nexus (далее - планшет) с треснутым дисплеем. В итоге стоимость работ составила 5630 руб. (пять тысяч шестьсот тридцать рублей).

ДД.ММ.ГГГГ от оператора организации ответчика поступил звонок с пояснением, что проведена аппаратная диагностика планшета и требуется замена дисплея (замена сенсорной панели и профилактические работы), что составит в общей сложности 5 630 руб. и истец согласился на предложенные условия.

Ремонт планшета был произведен и доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец подписал акт приема-передачи и оплатил сумму в 5 630 рублей. Однако по причине полного разряда аккумулятора планшета убедиться в полноценной работоспособности планшета истцу не удалось, о чем истец сделал запись на экземпляре акта приема- передачи ответчика.

В процессе пользования истцом был обнаружен дефект - на дисплее присутствовали «мертвые зоны», т.е. места которые не реагировали на нажатие. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в рамках предусмотренной условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему гарантией в сервисный центр указав на выявленные истцом недостатки. Представители ответчика недостатки подтвердили и приняли планшет на гарантийный ремонт, сделав соответствующую отметку на оборотной стороне акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и сообщили о том, что неисправность устранена и он может забрать планшет.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал планшет с гарантийного ремонта, о чем также сделана соответствующая отметка на оборотной стороне акта приема-передачи.

Попользовавшись планшетом несколько дней истец обнаружил, что ранее выявленная неисправность, а именно на дисплее присутствовали «мертвые зоны», т.е. места которые не реагировали на нажатие не устранена, а более того, планшет перестал включаться.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика в рамках предусмотренной условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему гарантией в сервисный центр, указав на выявленные недостатки. Представители ответчика недостатки подтвердили и снова приняли планшет на гарантийный ремонт, сделав соответствующую отметку на оборотной стороне акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу снова выдали планшет отказав в устранении выявленной истцом и подтвержденной представителями ответчика неисправности в рамках гарантийных обязательств. Также представители ответчика сделали отметку на оборотной стороне акта приема-передачи, о том, что «планшет работает не корректно и причина не устранена, требуется повторная замена тачскрина (сенсорной панели)».

Согласно ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец направил в его адрес претензию, где отказываюсь от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом обнаружены существенные недостатки выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) и требую возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 5 630 рублей. Претензия истца со стороны ответчика была оставлена без ответа.

На основании изложенного, суд полагает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «ФОРТ» на ремонт планшета марки ASUS Nexus.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с условиями договора (п.7) срок исполнения заказа заказчика составляет 45 суток.

Планшет на ремонт был передан ДД.ММ.ГГГГ 45 суток с указанной даты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 162 дня. 162 х 168,9 (3%) = 27 361,8 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметический правильным.

В то же время, с учетом требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «ФОРТ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 5 630 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ООО «ФОРТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 855 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ООО «ФОРТ» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 750 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «ФОРТ» на ремонт планшета марки ASUS Nexus.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей, неустойку в размере 5 630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей, штраф в размере 5 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев