Дело № 2-444/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 157 147 руб. 91 коп., возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО4 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 49 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых. В связи с нарушением условий договора, 

<

данные изъяты> передал по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГг. кредитную задолженность ФИО2 Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО4 взыскана задолженность в размере 58 569 руб. 97 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 в связи с заключением Договора уступки прав по гражданскому делу №. Судебный акт вступил в законную силу, не исполнен до настоящего времени, в связи с чем ответчику вновь начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга по условиям договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность: - по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 39 147 руб. 91 коп.; - по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 78000 руб.; - по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 40 000 руб.; - по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 43 561 руб. 99 коп.; – по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. до полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 43 561 руб. 99 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; - по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. до полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; - по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения судом решения по дату исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в существующий период. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ООО 

<

данные изъяты> извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайства, которым дело просит рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, а также по иным имеющимся в деле адресам.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд предпринял все возможные меры для ее извещения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между 

<

данные изъяты>» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредитные средства в сумме 49000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.12-14).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Очерского муниципального района Пермского края, вынесен судебный приказ по делу №, которым в пользу 

<

данные изъяты>» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. всего в размере 59 548 руб. 52 коп., в том числе: основной долг 43561 руб. 99 коп., проценты 7180 руб. 78 коп., неустойка 7827 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 978 руб. 55 коп. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № по гражданскому делу №, согласно которого 

<

данные изъяты>» передал, а ФИО2 принял права (требования) по просроченному кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГг., произведена замена истца 

<

данные изъяты> на правопреемника ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав (требований) № по гражданскому делу № (л.д.15, 16).

Из сведений, предоставленных ЗАГС в связи со вступлением в брак ФИО5 присвоена фамилия ФИО6 (л.д.67).

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не нуждаются в доказывании вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Очерского муниципального района Пермского края судебным приказом по делу №, установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., а также факт замены лиц в материальном и процессуальном праве с 

<

данные изъяты> на ФИО2 с полным переходом прав по кредитному договору к Цессионарию, согласно ст.384 ГК РФ.

Согласно условий кредитного договора, истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Из п.4.3. Кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В связи с тем, что кредитный договор № не расторгнут до настоящего времени, права на дальнейшее начисление процентов и неустоек перешли к новому кредитору до момента окончания действия договора. 

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в силу 

<

данные изъяты> Кредитного договора, составляет 314 735 руб. 38 коп., однако предъявленная ко взысканию сумма истцом добровольно уменьшена и составляет 78 000 руб. Исчисленная истцом неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 258 907 руб. 87 коп., также была им добровольно уменьшена и составила 40 000 руб. (л.д.21). Задолженность по процентам, предусмотренным кредитным договором (

<

данные изъяты>%), за тот же период составляет 39 147 руб. 91 коп. 

Расчет истца, является арифметически верным, основанным на суммах фактической задолженности ответчика, ответчиком не оспорен, судом принят.

Таким образом, истцом представлено достаточное количество доказательств неисполнения ответчиком принятого мировым судьей судебного приказа № в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, предъявленные для оплаты ответчиком неустойки в размере 78 000 руб. и 40000 руб. явно несоразмерны последствиям исполнения обязательства. Учитывая, что размер неустойки, определенный договором в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, то есть 

<

данные изъяты> годовых, превышает средневзвешенную ставку процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание соотношение суммы неустойки основного долга, длительность нарушения обязательства, иные материалы дела, а также то обстоятельство, что нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд снижает предъявленные неустойки за просрочку уплаты: 

основного долга за период с 05 августа 2014г. по 19 июля 2018г. до 35000 руб.; 

процентов за пользование кредитом за период с 05 августа 2014г. по 19 июля 2018г. – до 15000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что п.4.3. Кредитного договора предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не начисляются во избежание применения двух мер ответственности за одно нарушение.

Стороны свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). 

Пункт 4.3. Кредитного договора сторонами не оспорен и не признан недействительным. Оснований полагать изложенные в нем условия ничтожными у суда не имеется.

В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон. Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение. Гражданским законодательством РФ применение двух мер ответственности не предусмотрено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день до полного исполнения решения суда, удовлетворено быть не может в связи с несоразмерностью процентной ставки, что впрочем не лишает истца возможности в последующем на обращение с иском в суд с требованием о взыскании неустойки, исходя из фактического погашения задолженности должником.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Следовательно, при уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию госпошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета уменьшения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд в размере 4343 рублей на основании ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.01.2018г., заключенного между ФИО2 и 

<

данные изъяты>», актом приема-передачи оказанных услуг к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» оказал комплекс услуг ФИО2 по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО7, стоимость оказанных услуг составила 10000 руб., указанная сумма в безналичном расчете была ФИО8 перечислена на счет 

<

данные изъяты>л.д.19). Учитывая категорию дела, не представляющего какой-либо сложности, подготовка и написание искового заявления не требовали больших временных затрат, сбором доказательств представитель не занимался, все необходимые доказательства у истца имелись. В связи с чем, суд полагает, что сумма в 3 000 рублей будет являться тем разумным пределом, который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 39 147 руб. 91 коп.;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 35000 руб.; 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 15 000 руб.;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 43 561 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 434 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья