Дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 10 января 2019 г. 

Судья Мичуринского городского суда *** Михкельсон О.Н. , 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст.УУП ОМВД России по *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту причинения побоев 

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст.УУП ОМВД России по *** от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, потерпевшая ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд *** с жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы указывает на то, что по заключению эксперта у нее обнаружены телесные повреждения в виде ушибов головы, кровоподтека на правом плече, следовательно, ей их причинили. При вынесении обжалуемого определения должностное лицо взяло за основу показания ФИО2, согласно которым он ей телесных повреждений не причинял, что телесные повреждения могли возникнуть в тот момент, когда ФИО2 оттаскивал ее от столба. Однако такие показания противоречат заключению эксперта.

В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Просили отменить определение, материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу.

ФИО2 при рассмотрении жалобы в суде полагал вынесенное определение законным и обоснованным. Пояснил, что он с ФИО1 проживает по соседству. В связи со спором об определении границ смежных земельных участков между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения. Действительно, *** в вечернее время между ним и ФИО1 произошла словесная ссора по поводу границ земельных участков. В ходе ссоры ФИО1 стала раскачивать металлический столб, разделяющий границы их земельных участков. Он стал оттаскивать ФИО1 от столба, обхватив ее за плечи, однако ударов по голове и по другим частям тела ей не наносил. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, *** в ОМВД России по *** поступило заявление ФИО1 о том, что *** около 21 часа во дворе *** по ул.*** ее подверг избиению ФИО2 Из пояснений ФИО1 следует, что в ходе ссоры ФИО2 хватал ее за волосы, нанес несколько ударов ладонями в область лица и головы, чем причинил телесные повреждения. 

Из объяснений ФИО2 следует, что в ходе конфликта он ФИО1 умышленно каких-либо телесных повреждений не причинял, ударов в область головы и других частей тела не наносил.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в своем определении от *** указало, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из обжалуемого определения следует, что к такому выводу должностное лицо пришло в связи с неподтверждением нанесения ФИО2 каких-либо ударов по голове и телу ФИО1 

Между тем изучение материалов дела показывает, что в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта *** *** у ФИО1 при обращении в травмпункт ТОГБУЗ «ГБ им.*** ***» *** был обнаружен «ушиб мягких тканей головы», при судебно-медицинской экспертизе был обнаружен кровоподтек на правом плече, которые могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, от действия тупых твердых предметов.

Таким образом, механизм получения ушиба мягких тканей головы (от ударного воздействия тупых твердых предметов) и правого плеча (от сдавливания пальцами рук) ФИО1 , различен.

Однако при наличии противоречий, должностным лицом не были приняты меры для всестороннего и объективного рассмотрения дела и устранения имеющихся противоречий, например, путем опроса врача-эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО4 

Кроме того, должностным лицом не дана оценка действиям ФИО2 при оттаскивании ФИО1 от столба и сдавливании при этом ее за плечи руками, в то время как ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает не только за нанесение побоев, но и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос виновности либо невиновности лица, в отношении которого проводилась проверка, наличия либо отсутствия события административного правонарушения должностным лицом всесторонне, полно и объективно не исследован. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст.28.1 КоАП РФ о необходимости вынесения мотивированного определения и статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущих отмену обжалуемого определения и направление материала на дополнительную проверку.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ст.УУП ОМВД России по *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ отменить. 

Возвратить указанный материал по заявлению ФИО1 на дополнительную проверку в ОМВД России по ***.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья- Михкельсон О.Н.