Дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10.11.2017 г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего по делу судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Хисамиевой Р.Р.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Тимер Банк», ООО ИК «ТБФ «Финанс» о признании расторжения договора недействительным, признании действий незаконными, о признании договора недействительным, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указав, что на протяжении длительного времени он как вкладчик пользовался услугами ПАО «Тимер Банк», в том числе являлся вкладчиком данной кредитной организации. В связи с истечениям срока заключенного между сторонами договора банковского вклада он обратился ... в кредитную организацию для пролонгации договора банковского вклада путем заключения нового договора. 22.11. 2016 между ним и ПАО «Тимер Банк» был заключен договор банковского вклада № ... с вкладом «до востребования» на основании Условий по вкладам и Стандартного банковского вклада физического лица. Данным договором на имя истца был отрыт банковский счет ... с размещением на указанном счете вклада (денежных средств) в сумме 1 172 473,84 руб. В тот же день истцом с нового счета были сняты денежные средства в размере 2 450 руб. Таким образом, пролонгировав договор банковского вклада путем заключения нового он как пенсионер, не обладая специальными познаниями в области банковской сферы, был убежден, что договор вклада застрахован и размещаемая им сумма на вкладе находится непосредственно в ПАО «Тимер Банк», а также, что указанная сумма, принадлежащая ему может быть им в любой момент истребована. В момент заключения указанного договора ПАО «Тимер Банк» функционировало как кредитная организация, деятельность которой направлена на привлечение денежных средств физического лица. Сотрудник ПАО «Тимер Банк» в момент заключения договора банковского вклада находился в форменной одежде и на нем был бейджик работника банка, рабочее место находилось в здании банка и у данного работника был доступ к сведениям о банковском вкладе истца. В 2017 году истец, намереваясь воспользоваться своим правом относительно размещения на вышеуказанном банковском вкладе денежных средств в сумме 1 170 023,84 руб., обратился к работнику ПАО «Тимер Банк» с просьбой о выдаче полной суммы. 

Однако, специалистом банка до его сведения была доведена информация, что данный договор банковского вклада № С 1 07 810 00939 с открытым банковским счетом 42... был закрыт еще ... ввиду перечисления денежных средств в сумме 1 170 000 руб. с его письменного согласия по договору доверительного управления № ДУ-2-152/2016 от ... на расчетный счет ООО «ИК ТФБ «Финанс», открытый в ПАО «Татфондбанк», что для него явилось большим удивлением, поскольку какого-либо договора с указанной организацией он осознанно и добровольно не заключал, а также не давал своего письменного согласия в виде поручения ПАО «Тимер Банк» перечислять с его счета денежные средства на расчетный счет незнакомой для него организации, а также не обращался с отдельным заявлением о расторжении договора банковского вклада. Банковский договор № С ... и счет ... не мог быть прекращен, поскольку заявления о расторжении договора им не подавалось и списания были произведены без его на то волеизъявления, а также как минимум на данном счете оставались еще денежные средства в сумме 23,84 руб. Заключая договор банковского счета, он действовал исключительно для удовлетворения своих личных нужд, потому он является потребителем услуг ПАО «Тимер банк», следовательно, на него распространяются положения Закона «О защите прав о потребителей». Все действия специалиста банковской сферы были направлены не на осуществление банковской деятельности, а на злоупотребление своим правом и введения его как потребителя услуг в заблуждение. Обязанность по сообщению о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления не подлежали страхованию, работниками банка не была выполнена. В связи с чем истец просил о признании расторжения договора банковского вклада (счета) № ... от ... и одновременно закрытия банковского счета ..., заключенного между ПАО «Тимер Банк» и ФИО1 недействительным, в признании действий ПАО «Тимер Банк» по списанию денежных средств с банковского счета 42..., без соответствующего распоряжения поручения ФИО1 незаконным; а также во взыскании с ПАО «Тимер банк» в пользу ФИО1 неправомерно списанного вклада в сумме 1 170 000 руб., в том числе убытки, причиненные списанием денежных средств без соответствующего распоряжения, поручения (безакцептное списание), в признании договора доверительного управления № ДУ-2-152/2016 от ... недействительным. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представители ПАО «Тимер Банк» и ООО «ИК «ТБФ «Финанс» в судебное заседание не явились, в письменных отзывах просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... между «Тимер Банк» (ПАО) и истцом заключен договор банковского вклада физического лица и присоединении к Стандартному договору банковского вклада физического лица и Условиям по вкладам № С 1 07 810 009 39 на сумму 1 172 473,84 руб. В этот день счет был закрыт внутри Банка при пролонгации. ... истцом было снято с указанного счета 2 450 руб. В этот же день истцом подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-2-152/2016 согласно которому истец передал ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» денежные средства в размере 1 170 000 руб. рублей для инвестирования в ценные бумаги. И сумма в размере 1 170 000 руб. была переведена со вклада № С 1 07 810 009 39 для инвестирования в ценные бумаги по договору управления имуществом на основании заявления от .... Согласно платежному поручению от ... указанная сумма была возвращена ФИО1 согласно п.13.3. Регламента доверительного управления. 

Согласно заявлению от ... истец просил перечислить с его счета ... руб. получателю ООО «ИК «ТБФ «Финанс», назначение платежа «денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом: Заявление от ... № ... Остаток денежных средств на счете ... после перечисления его части в размере 1170 000 руб. составил 23,84руб. И данный договор не является закрытым, о чем прямо указано в выписке о движении средств, потому доводы истца о признании расторжения договора банковского вклада (счета) ... от ... и одновременно закрытия банковского счета ... являются необоснованным, поскольку указанный договор не расторгался, договор не закрыт. По заявлению истца лишь часть денежных средств по его указанию перешла на иной счет. Также при наличии вышеуказанного заявления о перечислении денежных средств являются необоснованными и требования истца о признании действий ПАО «Тимер Банк» по списанию денежных средств с банковского счета ..., без соответствующего распоряжения поручения ФИО1 незаконным, потому в указанной части также следует отказать, также как и в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Тимер банк» в пользу ФИО1 неправомерно списанного вклада в сумме 1 170 000 руб., в том числе убытки, причиненные списанием денежных средств без соответствующего распоряжения, поручения (безакцептное списание). Списание произошло на основании распоряжения истца, что не может признаваться неправомерным и не может являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что указанные денежные средства были перечислены на имя истца ему же по договору доверительного управления. 

Что касается требований истца о признании договора доверительного управления № ... от ... недействительным, то суд исходит из следующего. 

Согласно содержанию заявления истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1 170 000 руб. 

Подписав заявление, истец своей подписью подтвердил, что он полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления во всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www. finance.tfb.ru., ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии, допустимым риском инвестиционного профиля, ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение, поскольку ему не было сообщено о том, что он заключает договор доверительного управления, что договор заключается с третьим лицом - ООО «ИК «ТФБ «Финанс», что данный договор не является договором вклада, а также что денежные средства, направленные во исполнение договора доверительного управления, не застрахованы в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», истец считал, что заключает новый договор банковского вклада.

Однако данные доводы опровергаются текстом заявления о присоединении к договору доверительного управления. Текст данного заявления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор доверительного управления. В тексте заявления указано о том, что истец, именуемый по тексту Учредителем управления, ознакомлен с текстом самого договора, с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении), а также о том, что истец присоединяется к договору доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

Заявление о перечислении денежных средств свидетельствует о том, что истцу было известно о перечислении его денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» и о цели данного перечисления.

Доказательств того, что истец по объективным обстоятельствам был ограничен во времени при ознакомлении с условиями договора доверительного управления, а также документов, подписанных истцом, суду не представлено. 

Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что он страдает какими-либо серьезными заболеваниями, влияющими на возможность правильного понимания совершенных им юридически значимых действий. Каких-либо доказательств особенности личности истца, которые могли бы повлиять на удовлетворение заявленных требований, истцом представлено не было, не представлено также допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки он по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий. 

Из заявления на перевод денежных средств подписанного истцом следует, что истец просил перечислить денежные средства в указанном размере для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом. При этом в заявлении о присоединении к договору доверительного управления указано, что « все необходимые разъяснения по вопросам доверительного управления и принимаемых рисков мне представлены». И сразу же после этой фразы следует подпись, учиненная истцом. То есть при подписании данная фраза находится в поле зрения подписывающего и при наличии сомнений вызвала бы вопросы у истца. Однако этого не было. Наименование ПАО «Тимер» Банк» и ООО «ИК ТФБ «Финанс» не являются схожими, чтобы спутать их.

Не может быть принят во внимание также довод истца о том, что истцу не было разъяснено, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц, поскольку заблуждение относительно последствий совершенной сделки не является основанием для признания её недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Тимер Банк», ООО ИК «ТБФ «Финанс» о признании расторжения договора банковского вклада (счета) № С 107 810 009 39 от ... и одновременно закрытия банковского счета ..., заключенного между ПАО «Тимер Банк» и ФИО1 недействительным, в признании действий ПАО «Тимер Банк» по списанию денежных средств с банковского счета ..., без соответствующего распоряжения поручения ФИО1 незаконным; а также во взыскании с ПАО «Тимер банк» в пользу ФИО1 неправомерно списанного вклада в сумме 1 170 000 руб., в том числе убытки, причиненные списанием денежных средств без соответствующего распоряжения, поручения (безакцептное списание), в признании договора доверительного управления № ... от ... недействительным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись. Д.С.Ушпаева.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит в деле № 2- 10340/2017 

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан