Дело № 2-155/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 246 154,97 руб., штрафа в размер 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа на день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, гос. номер №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Вингроад, рег. знак № Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО). Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в размере 103 945,03 руб. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в ООО «УралАвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению № сумма ущерба с учетом износа составила 345 800 руб., утрата товарной стоимости - 4 300 руб. После получения (дата) претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 106 495,97 руб., увеличил размер неустойки по состоянию на (дата) до 205 537,22 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 возражала против иска в части включения в размер ущерба расходов на оплату оценки, которые являются судебными расходами; просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям; просила снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ; полагала расходы на представителя завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда заказное письмо вернулось из-за непроживания адресата, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой ДТП от (дата), объяснениями, данными участниками ДТП ФИО5, ФИО2, ФИО1 в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (дата), 

что (дата) в 06:45 час. в (адрес)А водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3110, гос.номер № совершил наезд на стоящие автомобили Ниссан Вингроад, гос.номер №, под управлением ФИО7 и Мицубиси Лансер, гос.номер № под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Вингроад, гос.номер №, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ».

Платежным поручением № от (дата) подтверждено, что (дата) страховщик выплатил страховое возмещение в размере 103 945,03 руб. на основании экспертного заключение № от (дата), составленного ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ».

(дата) ответчику вручена претензия ФИО1 с приложением составленного ООО «УралАвтоЭксперт» экспертного заключения № от (дата), в соответствии с которыми стоимость ремонта с учетом износа составляет 345 800 руб., утрата товарной стоимости - 4 300 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) была назначена судебная экспертиза для определения, какие повреждения были получены автомобилем Ниссан Вингроад, гос.номер № № в результате ДТП от (дата); какова стоимость устранения повреждений указанного автомобиля, полученных в ДТП (дата), по состоянию на дату ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО *** с технической точки зрения повреждения автомобиля Ниссан Вингроад, гос.номер №, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «УралАвтоЭксперт», а также актах № от (дата) и № от (дата), выполненных ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», за исключением повреждений бампера переднего (разлом крепления левого), блок-фары левой (царапины в левой и центральной частях рассеивателя), блока розжига левой фары, корпуса блока предохранителей, капота, конденсатора кондиционера, баллона осушителя, диффузора вентилятора, корпуса блока предохранителей левого, радиатора, верхней поперечины панели передней, могли быть образованы в результате ДТП от (дата) С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП (дата), по состоянию на дату ДТП составляет 206 141 руб.

Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что поврежден жгут проводов, а не разъем, что отражено на фото №46,47 в экспертном заключении; если бы повреждение жгута проводов было незначительное, то возможен был бы его ремонт, но на фотографиях отражены значительные его повреждения, которые могут быть устранены путем перепайки проводов, что повлечет ухудшение проводимости и отказ какой-либо из систем, что повлияет на безопасность при эксплуатации транспортного средства, кроме того, в месте спайки возникает нагрев и возможно воспламенение электропроводки, поэтому необходима его замена для обеспечения безопасности эксплуатации транспортного средства, при этом ответ дилера не противоречит выводам эксперта, поскольку дилер не видел степень повреждения жгута проводов.

На основании изложенного, суд расценивает заключением эксперта № допустимым и относимым доказательство, соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 106 495,97 руб. (206 141 руб. – 103 945,03 руб. + 4 300 руб. УТС), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 106 495,97 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 106 495,97 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., в остальной части отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией № от (дата).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание, что не истцом, а специалистом - оценщиком были определены повреждения и способ их устранения, суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился (дата), срок выплаты страхового возмещения истек (дата), однако выплата страхового возмещения произведена в неполном размере, в связи с чем неустойка за период с (дата) по 26.01.20174 г. (198 дней) составляет 210 862,02 руб. (106 495,97 руб. х 1% х 198 дн.).

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в ином размере - 205 537,22 руб., которые являются обоснованными.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца; отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий страховщика, заявление ответчиком о необходимости снижения размера неустойки, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 75 000 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены квитанцией ООО «Авто-Юрист» к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – обращение в страховую компанию с заявлением, составление и подача претензии, составление и предъявление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Определением суда от (дата) обязанность по оплате проведения судебной экспертизы были возложены на ответчика, из заявления директора ООО *** следует, что оплата в размере 24 000 руб. ответчиком произведена.

В связи с тем, что уточненные исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно, размер неустойки исчислен правильно, но был снижен судом по заявлению представителя ответчика, суд не усматривает законных оснований для распределения расходов на проведение экспертизы между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 5 130 руб. ((106 495,97 руб. + 75 000 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 495 рублей 97 копеек, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оценку в размере 15 000 рублей на общую сумму 235 495 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова