2-3917/2024

24RS0№-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к СЕМ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд к СЕМ с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ГНН (собственник) и автомобиля Хонда Одиссей, г/н № под управлением ответчика СЕМ (собственник СМЮ). На момент вышеуказанного ДТП автомобиль Тойота Королла, г/н № был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору №ТФКЗП по правилам КАСКО; при этом гражданская ответственность виновника ДТП СЕМ на момент ДТП застрахована не была. По итогам произошедшего страхового случая истец выплатил ГНН страховое возмещение в общем размере 138 373,00 руб., в результате чего к страховщику перешло право требования всех убытков с лица, виновного в ДТП. На основании изложенного, истец просит в порядке суброгации взыскать со СЕМ причиненный ущерб в сумме 138 373,00 руб., почтовые расходы 111,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968,00 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать в порядке ст.395 ГК РФ проценты за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончания начисления взыскания процентов, день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель ЧЕА ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик СЕМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно по адресу, указанному истцом в качестве места жительства, совпадающему с адресом регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГНН, СМЮ в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо пояснений и возражений относительно заявленного иска, суду не представили, ходатайств не заявляли. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2023 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ГНН (собственник) и автомобиля Хонда Одиссей, г/н № под управлением ответчика СЕМ (собственник СМЮ).

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Согласно определения 

<

адрес> от 18.12.2023 года об административном правонарушении в действиях СЕМ отсутствует состав административного правонарушения. 

Суд считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика СЕМ, нарушившего пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не выбравший скорость движения, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ГНН

Из материалов дела также следует, что 07.11.2023 года между ООО СК «Согласие» и ГНН (страхователь) был заключен договор страхования «КАСКОзащита+» №ТФКЗП в отношении автомобиля Тойота Королла, г/н №, страховая сумма определена в размере 400 000,00 руб.; договор распространял своё действие на страховые случаи, произошедшие в период с 00 час. 00 мин. 09.11.2023 года по 23 час. 59 мин. 08.11.2024 года. В п.2 указанного договора в качестве выгодоприобретателя указана страхователь – ГНН

ГНН обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № составила 138 400,00 руб. 

Согласно платежному поручению № от 15.02.2024 года ООО СК «Согласие» выплатило ГНН страховое возмещение в сумме 138 373,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения, стороной ответчика не оспорены. 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

На основании абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В силу статей 3 и 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы 400 000 рублей. 

Однако на момент спорного ДТП гражданская ответственность водителя СЕМ по правилам ОСАГО в нарушение требований закона застрахована не была. 

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. 

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. 

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Разрешая вопрос о виновности водителя ГНН в произошедшем 18.12.2023 года, столкновении транспортных средств, наличии (отсутствии) причинной связи её действий с наступившими последствиями, суд не установил. 

Суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ГНН (собственник) и автомобиля Хонда Одиссей, г/н № под управлением ответчика СЕМ (собственник СМЮ) произошло по вине последнего, в связи с нарушением ответчика пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не выбравший скорость движения, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением транспортного средства. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

При указанных обстоятельствах, выплаченная потерпевшему в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу п.1 ст.965, ст.1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного в ДТП лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, в связи с чем, исковые требования ООО СК «Согласие» к СЕМ о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума). 

Таким образом, после того как суд своим решением возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах (ст.1082 ГК РФ), у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, следовательно, при просрочке уплаты кредитор на основании п.1 ст.395 ГК РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. 

Суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму ущерба, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 111,60 руб. по оплате направленной в адрес ответчика СЕМ копии иска с приложениями о взыскании ущерба, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика СЕМ в пользу истца. 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с СЕМ в пользу истца подлежит взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 968,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к СЕМ о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со СЕМ (

<

данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 138 373 руб., почтовые расходы в сумме 111,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968,00 руб., всего определив к взысканию 142 452 (Сто сорок две тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 60 коп.

Взыскать с СЕМ (

<

данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на фактический остаток по основному долгу, с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: Семёнов В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2024 г.