Дело № 2-4083/2019

64RS0046-01-2019-005136-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал – Про» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дентал – Про» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 25 марта 2019 года заключил договор оказания платных медицинских услуг № СК 25032019/1 с ответчиком, срок оказания услуг составляет три месяца в соответствии с п. 2.8 указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказанных услуг составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Для удовлетворения условий договора ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей с АО «Кредит Европа Банк», установленной процентной 19,549% годовых, в денежном выражении 15970.07 руб. 07 коп.

Денежные средства были перечислены на счет ООО «Дентал-ПРО» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита №. Таким образом, истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, оплатив услуги за счет кредитных денежных средств.

Однако услуги по оказанию платных медицинских услуг не были выполнены в полном объеме. 28 июня, 2019 года, спустя три месяца после заключения договора, было подписано соглашение о прекращении договора № № от 25 марта 2019 года, в котором исполнитель ООО «Дентал - ПРО» обязалось выплатить 125 ООО (сто двадцать пять тысяч) рублей (данная сумма указано с учетом вычета фактически оказанных услуг от первоначальной суммы договора). По настоящее время денежные средства ФИО1 возвращены не были и имеется основание полагать что возвращены не будут.

11.09.2019 года была направлена претензия ФИО3 в ООО «Дентал-ПРО» по юридическому адресу организации: 

<

...>.

Однако, 19.09.2019 данная претензия была возвращена заявителю с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу».

Также ФИО3 хотел подать претензию непосредственно в организацию ООО «Дента-ПРО», расположенную по фактическому адресу: 

<

...>- Курдюмская, д. 5, однако подать данное заявление не представилось возможным по причине отсутствия ответчика по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 125 600 руб. по соглашению о прекращении договора от 28.06.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1949,37 руб. 37 коп., неустойку за период просрочки с 09.07.2019 г. по 24.09.2019 г. в размере 125600 руб., денежную сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 14186 руб. 73 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дентал – Про» в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил. Согласно ранее представленных возражений просил в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 25 марта 2019 года заключил договор оказания платных медицинских услуг № СК 25032019/1 с ООО «Дентал – Про», срок оказания услуг составляет три месяца в соответствии с п. 2.8 указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказанных услуг составляет 140 000 руб.

Для удовлетворения условий договора ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № № от 25 марта 2019 года на сумму 140 000 руб. с АО «Кредит Европа Банк», установленной процентной 19,549% годовых, в денежном выражении 15970 руб. 07 коп.

Денежные средства были перечислены на счет ООО «Дентал-ПРО» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита №. Таким образом, истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, оплатив услуги за счет кредитных денежных средств.

Истец ссылается, что услуги по оказанию платных медицинских услуг не были выполнены в полном объеме.

28 июня, 2019 года между истцом и овтетчиком было подписано соглашение о прекращении договора № № от 25 марта 2019 года, в котором исполнитель ООО «Дентал – ПРО» обязалось выплатить 125 000 руб.

При этом, согласно представленного в суд заявления следует, что основанием для расторжения договор явилось обращение ФИО3 с указанием о невозможности его посещения в виду отсутствия свободного времени.

Истец указывает, что по настоящее время денежные средства ему возвращены не были.

Данные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела.

11 сентября 2019 года ФИО3 обратился в ООО «Дентал-ПРО» с претензией, направив последнюю по юридическому адресу.

19 сентября 2019 года данная претензия была возвращена заявителю с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу».

При указанных обстоятельствах, суд с учетом достигнутого между сторонами соглашения о расторжении договора приходит к выводу о выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной денежной суммы в размере 125600 руб.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, поскольку обязательства как изначально возникших правоотношений основаны за правах потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15%, что составляет 18990 руб.

При этом, обоснованными соответственно являются и требования истца о взыскании процентов по кредиту, которые составили 14186 руб. 73 коп.

В остальной части требований суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 60000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4012 руб. 00 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал – Про» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал – Про» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 125600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 20000 руб. проценты по кредиту в сумме 14186 руб. 73 коп. и штраф в сумме 18990 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал – Про» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4012 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова – 20 ноября 2019 года.

Судья А.Н. Кожахин