Дело №2-1255/2-2025г.

УИД 46RS0031-01-2025-001759-30 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа 17.05.2024 на сумму 20 000 руб., сроком до 01.09.2024. Договор оформлен в виде расписки. Однако, в указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были ответчиком. Помимо этого, без оформления договорных отношений, истец перечислил ответчику денежные средства: 

<

данные изъяты> руб. Указанные денежные средства она просила для разрешения своих материальных проблем. 02.10.2024 истец направил в ее адрес претензию с просьбой возвратить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответчик обещала возвратить денежные средства, однако, до настоящего времени этого не сделала. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке от 17.05.2024 в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец, ответчик не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО3

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования своего доверителя с учетом его уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до 01.09.2024 оформленный в виде расписки (л.д…).

В установленный в расписке срок – 01.09.2024 сумма займа возвращена истцу не была, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, не было добыто таковых и при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014) следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства: 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами (л.д.6-27).

02.10.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить перечисленные ей денежные средства (л.д.21,22,23).

27.04.2025 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д.43).

Однако, до настоящего времени требования направленных в адрес ответчика ФИО2 претензий исполнены не били, денежные средства ею не возвращены. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, в исполнение которых он перечислял эти денежные средства, а также то, что перечисленные денежные средства не являются актом благотворительности и дарения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств истца в сумме 192 500 рублей либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства, хоть и являются неосновательным обогащением, но в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в порядке требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были. Платежные документы не содержат в себе какого-либо назначения.

В частности, какие-либо доказательства наличия между сторонами спора иных правоотношений, предусмотренных законом или договором, вследствие которых истцом и были перечислены спорные денежные средства, в том числе и отношений в сфере займа, ответчиком не предоставлены, равно как и не предоставлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что в результате получения денежных средств ответчик ФИО2 приобрела имущество за счет истца ФИО1 без установленных законом оснований, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> Несение указанных расходов подтверждается платежными документами (л.д.4). 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 192 500 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 7075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Председательствующий Л.В. Тарасова