Дело №2-2667/2019 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Либерти Страхование» к ФИО1, ФИО2 Думитру о взыскании суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Либерти Страхование» обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 118527 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3570 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 октября 2017 года произошло ДТП по вине водителя ФИО1, в результате, которого транспортному средству С А.Б., застрахованному в АО «Либерти Страхование» по полису №361-78-296148-17, по риску «Ущерб», причинены повреждения на сумму 118527 рублей 60 копеек. АО «Либерти Страхование» возместило выгодоприобретателю ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере 118527 рублей 60 копеек ремонтной организации, учитывая, что ответчик, в добровольном порядке, причиненные убытки не возмещает вынуждено обратиться в суд.

Протокольным определением от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Норокос Думитру.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2019 года дело передано на рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 15 марта 2019 года дело принято к производству суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что 12 апреля 2017 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №12-04/2017, согласно которому арендодатель передает в пользование арендатору на срок по 12 марта 2018 года за 80000 рублей в месяц транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

15 октября 2017 года в 17 часов 20 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога СПб-Сортавала, 1 км. 200 м. произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением С А.Б., чья ответственность была застрахована в АО «Либерти Страхование» и 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, ответственность которого не была застрахована.

Постановлением ДПС ОР ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, также установлено, что ФИО1, управляя автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением С А.Б., которая не позволила избежать столкновения с ним, в связи с чем нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от 15 октября 2017 года в результате ДТП у транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, повреждены задний бампер, накладка на задний бампер, задний парктроник, задняя дверь.

В момент ДТП транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> находилось во владении у ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 12-04/2017 от 12 апреля 2017 года.

Согласно заказ-наряду № РПЛ_СЗ_17_0067569 от 19 декабря 2017 года, стоимость ремонта транспортного средства Опель астра, государственный номер 

<

№> составляет 133527 рублей 60 копеек.

Платежным поручением №313 от 15 января 2018 года АО «Либерти Страхование» перечислило ООО «МКЦ Пулково» денежные средства в размере 118527 рублей 60 копеек в счет страховой выплаты по полису № 361-78-296148-17 за автомобиль 

<

...> государственный номер 

<

№>.

АО «Либерти Страхование» неоднократно направляло ФИО1 претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, ответа на которые не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 стать 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 118527 рублей 60 копеек.

Из представленных в материалы дела документов по ДТП усматривается, что в дорожной обстановке ФИО1, управляя автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением С А.Б., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом ФИО1 не представил доказательств в порядке статьи 1064 ГК РФ, исключающих его вину в произошедшем ДТП.

Учитывая, что транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось в пользовании ФИО1, который и управлял автомобилем во время ДТП, то требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в силу положений статьи 1079 ГК РФ не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвёл выплату восстановительного ремонта потерпевшему, а ответчик является виновным в причинении вреда лицом, чья ответственность не была застрахована в момент ДТП, на стороне ответчика лежит бремя компенсации ущерба.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

На момент рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и размера повреждений, ответчик не представил возражений относительно заявленной истцом стоимости и размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, при этом объем повреждений автомобиля потерпевшего соотносится с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 15 октября 2017 года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что вина в причинении вреда отсутствует, а равно, что размер ущерба не соответствует заявленному, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба размер произведенной страховой выплаты 118527 рублей 60 копеек. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3570 рублей 55 копеек, расходы по оплате, которой, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, также следует взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного всего с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать 122098 рублей 15 копеек (118527,60+ 3570,55).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» убытки 118527 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3570 рублей 55 копеек, а всего 122098 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. 

Судья: 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>