Судья Брянцева Ю.Н.

Докладчик Дегтярева Л.Б. № 44г-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

24 июня 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Бусарова С.А., Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой») о взыскании судебных расходов с ФИО1 по делу по иску ФИО1 к ООО «Велесстрой» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2019 года, которыми заявленные требования ООО «Велесстрой» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 17 апреля 2018 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 2 марта 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Велесстрой» о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

ООО «Велесстрой», имеющее местонахождение в городе Москве, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с направлением представителей в служебную командировку в город Владивосток для участия в апелляционном рассмотрении дела в Приморском краевом суде, указывая, что общество понесло расходы на оплату авиабилетов по маршруту Москва – Хабаровск – Москва и Хабаровск – Владивосток – Хабаровск в сумме 73644 рубля, на оплату услуг такси 2000 рублей, на оплату проживания в гостинице 14022 рубля, а также на оплату суточных расходов за 6 дней в размере 4200 рублей, всего 93866 рублей, которые просит взыскать с истца ФИО3, так как решение суда состоялось в пользу общества.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Велесстрой» взысканы судебные расходы в сумме 63866 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные определения как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 13 мая 2019 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 31 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

ООО «Велесстрой» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). 

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы ФИО1, обратившегося в суд за защитой трудовых прав, и обратить внимания на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, носящие существенный характер. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу транспортные расходы и расходы на проживание представителя входят в состав расходов на представителя и в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их прав на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с указанной нормой права при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих в работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в котором указано, что работники освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Таким образом, на ФИО1, обратившегося в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, о возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на представителя.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с ФИО1 расходы на проезд и проживание представителей общества для участия в заседании суда апелляционной инстанции, суды ошибочно руководствовались общими нормами процессуального закона о распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), и не применили норму специального закона (статья 393 ТК РФ), подлежащую применению к возникшим отношениям, чем допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права (статья 387 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах президиум полагает вынесенные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе обществу в удовлетворении требований, поскольку законных оснований для возложения на истца обязанности по возмещению обществу понесенных расходов, связанных с участием представителя работодателя при рассмотрении иска, вытекающего из трудовых отношений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2019 года отменить и принять новое судебное постановление. Во взыскании Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» судебных расходов с ФИО1 отказать.

Председательствующий И.А. Попов