Дело № 12-170/2020

УИД: 26RS0029-01-2019-009226-61

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Леонове Д.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП.

В своей жалобе и дополнении к ней ФИО1 указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, полагая, что судом не приняты во внимание положения ГОСТа Р50597-2017, акт обследования дорожных условий не может являться доказательством по делу, поскольку составлен на следующий день после совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также указанный акт не содержит сведений, какие именно неисправности освещения были выявлены сотрудниками ДПС. При этом в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участок дороги освещен городским электроосвещением, на месте ДТП в момент его совершения и не мог знать о состоянии освещения, об этом узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления протокола. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабрь 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подпункт 12 статьи 3 Закона).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут на 12 км+350 м. Северо-Западного обхода 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого один человек получил ранения.

При осмотре места ДТП были выявлены недостатки работы транспортно-эксплуатационного состояния улично – дорожной сети освещения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главного инженера Предгорного филиала ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на участке А/Д, 12 км + 350 м 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате чего одному человеку были причинены телесные повреждения. Также установлено что на данном участке А/Д, в нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: допущены недостатки в содержании улично-дорожной сети, выраженные в неисправности освещения (из всей лини работали только 2 фонаря).

Давая объяснения в соответствующей графе протокола ФИО1 указал, что с нарушением согласен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела по телефону +№, о чем собственноручно расписался (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ на телефон +№ был осуществлен звонок абоненту ФИО1 секретарем судебного заседания доведена информация о рассмотрении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении опровергаются исследованной в судебном заседании телефонограммой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф в размере 20 000 рублей был уплачен в 20-тидневный срок в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно в размере 10 000 рублей. Тот факт, что данный штраф был оплачен ФИО1, им в судебном заседании не отрицался.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и государственным унитарным предприятием 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова, заключен государственный контракт №

По данному контракту обязательства выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, Предгорном районах принимает ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова.

Как следует из материалов дела, а именно из ответа ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ «на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, Предгорном районах», участок автомобильной дороги на км 12 + 350 региональной дороги общего пользования «СЗО Пятигорск» обслуживает ГУП СК Минераловодское ДРСУ. 

В соответствии с п. 8.2 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ до завершения выполнения работ Субподрядчик несет ответственность за соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности на рабочей площадке. Договор субподряда заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № Предгорного филиала ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Предгорном районе, в том числе Северо-Западный обход г. Пятигорска, распределены между мастерами ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление».

Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на главного инженера предприятия ФИО1, о чем последний поставил свою подпись об ознакомлении с ним (л.д. 12-13).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он является главным инженером Предгорного филиала ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (л.д. 3).

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главного инженера Предгорного филиала ГУП СК «Минераловодское ДРСУ».

Как следует из п. 15 должностной инструкции главного инженера Предгорного филиала ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» главный инженер обязан руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы. Из данной должностной инструкции видно, что она подписана, в том числе ФИО1

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 на момент возникновения условий, способствовавших ДД.ММ.ГГГГ ДТП, являлся главным инженером Предгорного филиала ГУП СК «Минераловодское ДРСУ», и должностным лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильной дороги Северо-Западный обход г. Пятигорска.

Как следует из Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного инспектором ДН группы дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по СК ФИО6, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут на 12 км + 350 м «СЗО г. Пятигорска». Одним из дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП, явилось неисправное освещение (л.д. 58-61).

Вопреки доводам жалобы, данный Акт составлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует приложенная к Акту фототаблица с поврежденными автомашинами на месте ДТП, а указанная в нем дата ДД.ММ.ГГГГ является датой окончания обследования дорожных условий, которые проводились после ДТП в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

Как следует из письма заместителя главы администрации Предгорного муниципального района СК ФИО7, сеть уличного освещения по А/Д СЗО г. Пятигорска не состоит в реестре муниципального образования (л.д. 53). Таким образом, городским уличным освещением не является.

Согласно письму Министерства дорожного хозяйства и транспорта СК № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что содержание линии электроосвещения на участке А/Д СЗО г. Пятигорска осуществляется в рамках заключенного государственного контракта № есть ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова (л.д. 50).

В соответствии с требованиями 6.9.4 ГОСТом Р 50597-2017 стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б, согласно которой доля неработающих светильников не может составлять более 5% от их общего количества. Кроме того не допускается расположение двух и более неработающих светильников один за другим. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8.

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

летом 2019 года была введена в эксплуатацию линия искусственного освещения на 12 км. региональной А/Д «СЗО г. Пятигорска», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на данном участке А/Д, а именно: 12 км + 350 м «СЗО г. Пятигорска», произошло ДТП, в результате чего одному человеку были причинены телесные повреждения. На момент осмотра места ДТП из всей линии освещения работали только 2 фонаря, на момент дачи объяснений нарушение устранено. Обязался не допускать подобных браков (л.д. 3).

Как следует из письма Министерства дорожного хозяйства и транспорта СК № от ДД.ММ.ГГГГ, линия электроосвещения, расположенная на участке с 11 км.+987 м. по 12 км.+406 м. имеет 15 однорожковых опор (л.д. 50).

Таким образом, из 15 светильников в момент ДТП работало 2 светильника, что в процентном соотношении составляет 87% не работающих осветительных опор, и свидетельствует о расположении двух и более неработающих светильников один за другим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом - главным инженером Предгорного филиала ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» в нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, им допущены недостатки в содержании улично-дорожной сети, выраженные в неисправности освещения.

Как видно из материалов административного дела, определением судьи Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 и приложенный к нему материал был передан на рассмотрение в мировой суд Предгорного района СК. Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, была определена подсудность данного административного дела, а потому доводы ФИО1 о нарушении правил подсудности являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Д.Д. Суворов