Дело № 2-1047 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Брянск 

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите праве потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор №... на выпуск и обслуживание карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление ей возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Кредитный лимит по карте составлял 

<

...> 21.08.2017 г. ею были внесены денежные средства на карту в размере 

<

...>, баланс карты составил 

<

...> 22.08.2017 г. ею была оплачена аренда автомобиля в размере 

<

...> EUR компании AVIS в 

<

адрес>, баланс карты составил 

<

...> 29.08.2017 г. ею был приобретен товар стоимостью 

<

...> EUR, баланс на карте составил 

<

...> 05.08.2017 года в 

<

адрес> на автозаправке при подъезде к аэропорту водитель мотороллера нанес небольшую царапину на переднюю дверь арендованного истцом в компании AVIS автомобиля. Владелец мотороллера признал свою вину, оставил ФИО1 свои координаты, кроме того, истец взяла контактные данные свидетеля происшествия, так как ждать приезда полиции времени у нее не было. До вылета самолета, на который у истца были билеты, оставалось около трех часов. Арендованный автомобиль был сдан истцом в прокатную компанию, где истец оставила данные участника и свидетеля дорожно-транспортного происшествия, за аренду автомобиля было уплачено 

<

...> EUR. В аэропорту 

<

адрес> истцом было получено СМС от ответчика о том, что банк отказал в покупке на сумму 

<

...> EUR из-за недостаточности средств на счете. Однако своего согласия на списание каких-либо сумм с ее карты не давала. Позднее из СМС ответчика ей стало известно о том, что у нее имеется задолженность по договору. Выяснилось, что без ее согласия и без уведомления 05.09.2017 г. с карты произошло списание денежных средств в размере 

<

...> (

<

...> EUR) по запросу прокатной компании AVIS. Условиями договора не было предусмотрено превышение кредитного лимита размером 

<

...> Согласно п. 13 ст. 9 ФЗ РФ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. Распоряжения на списание 

<

...> она не давала, СМС о проведении данной операции не получала. На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ПАО Сбербанк неправомерно списанные со счета денежные средства в размере 

<

...>, неправомерно начисленные проценты, неустойки в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 исковые требования уточнила, с учетом возвращенных ей ответчиком денежных средств в размере 

<

...> и авторизованной по ее запросу от 22.08.2017 года суммы на аренду автомобиля в размере 

<

...>, просила суд взыскать в ее пользу с ПАО Сбербанк неправомерно списанные с ее счета денежные средства в размере 

<

...>, неправомерно начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в размере 

<

...>, проценты за пользование неправомерно удержанными денежными средствами в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета истца осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, часть оспоренной суммы в размере 

<

...> EUR (

<

...>) была истцу возвращена 23.01.2018 г. путем перечисления на ее счет по результатам проведенной ПАО Сбербанк претензионной работы. Со стороны ПАО Сбербанк отсутствуют какие-либо нарушения прав клиента ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты), банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 13 ст. 9 ФЗ РФ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 г. между банком и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты. Данная карта VISA GOLD получена истцом с кредитным лимитом 

<

...> под 28,77% годовых. В соответствии с условиями договора на выпуск и обслуживание банковской карты для отражения операций, проводимых в соответствии с договором, банк открыл счет №..., подключена услуга "мобильный банк" к номеру телефона №....

Из пояснений истца следует, что 22.08.2017 г. ею была осуществлена аренда автомобиля через компанию, расположенную в 

<

адрес>, за которую оплатила через платежную систему VISA 

<

...> EUR: 

<

...> EUR - при получении автомобиля и 

<

...> EUR предварительно при заказе автомобиля через службу 

<

данные изъяты>. С участием арендованного автомобиля в период его аренды произошло ДТП, виновником которого является третье лицо.

05.09.2017 г. со счета кредитной карты, выпущенной на имя истца, были списаны денежные средства в размере 

<

...> (

<

...> EUR) в пользу транспортной компании «Avis Catania».

Согласно информации, содержащейся в базе данных ПАО Сбербанк, 22.08.2017 г. и 05.09.2017 г. были получены от банка-эквайера (в данном случае BARCLAYS BANK РLC) авторотационные запросы в рамках платежной системы VISA на сумму 

<

...> EUR (

<

...>) и 

<

...> EUR (

<

...>) соответственно, что подтверждается реестром платежей.

При проведении вышеуказанных операций в торгово-сервисной точке, обслуживаемой сторонним банком, участвуют держатель карты ФИО1, банк-эмитент карта ПАО Сбербанк, торгово-сервисная точка «Avis Catania», банк-эквайер, обслуживающий торговую точку BARCLAYS BANK РLC.

В реестре платежа от 22.08.2017 г. на сумму 

<

...> EUR (

<

...>) указано, что данная операция была совершена путем авторизационного запроса в торговой точке «Avis Catania» с вводом ПИН-кода. В реестре платежей от 05.09.2017 г. на сумму 

<

...> EUR (

<

...>) указано, что данная операция была совершена путем авторизационного запроса в торговой точке «Avis Catania» посредством ручного ввода реквизитов карты, которые были известны только истцу.

05.09.2017 г. после авторизационных запросов в адрес банка-эмитента (ПАО Сбербанк) от банка-эквайера BARCLAYS BANK РLC поступил финансовый запрос на списание денежных средств в общей сумме 

<

...> (

<

...> EUR), которые были списаны со счета клиента и перечислены в банк, обслуживающий компанию «Avis Catania» - BARCLAYS BANK РLC, что подтверждается отчетом по кредитной карте и реестром платежей.

Как указала представитель ответчика, имеющая диплом о дополнительном к высшему образованию по квалификации «переводчик в сфере профессиональной коммуникации», плательщик ФИО1 предоставила акцепт BARCLAYS BANK РLC посредством включения условия о праве прокатной организации Avis о праве арендодателя, предоставившего автомобиль в пользование ФИО1, списать с платежной карты клиента денежные средства за прокат автомобиля и прочих плат в соответствии с контрактом (стр. 2 «b» договора проката автомобиля №... от 22.08.2017 г.). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В данном случае технологические особенности возникли на стороне банка-эквайера, который в соответствии с договором с торговой точкой представил в банк-эмитент финансовый реестр на списание денежных средств в сумме 

<

...> (

<

...> EUR) со счета банковской карты ФИО1, используя реквизиты электронного средства платежа – карты VISA, веденные самостоятельно, в торговой точке при авторизации суммы предоплаты, в связи с чем в программном обеспечении банка-эмитента безакцептный платеж от 05.09.2017 г. отражен как совершенный в торговой точке посредством ручного ввода реквизитов карты. 

Кроме того, банковская карта в момент проведения операции заблокирована не была, в связи с чем у банка не было оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома ФИО1 или соответствующего полномочия.

Не могут быть приняты судом во внимание довод истца о том, что условиями договора не было предусмотрено превышение кредитного лимита размером 

<

...>

В соответствии с п. 2.7. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Пунктом 1.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк), подписанных собственноручно ФИО1, предусмотрено, что в случае, если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита (в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц), банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности).

Таким образом, списание суммы операции осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, у держателя карты есть право подать в установленные сроки заявление в банк о несогласии со списанием денежных средств со счета карты.

27.11.2017 г. ФИО1 были направлены для ознакомления документы, представленные банком-эквайером.

05.12.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором выразила согласие с суммой списания в размере 

<

...> EUR (

<

...>) за аренду автомобиля, доплату за изменение класса автомобиля, оплату топлива, аэропортный сбор и дорожные таксы. С суммой списания в размере 

<

...> EUR (

<

...>) за повреждение автомобиля ФИО1 выразила несогласие. На основании заявления истца ПАО Сбербанк была инициирована процедура Pre – compliance. По итогам взаимодействия банк-эквайер согласился принять финансовую ответственность по спорной операции на сумму 

<

...> EUR (

<

...>) и возместить денежные средства на счет карты истца.

Оспоренная сумма в размере 

<

...> EUR (

<

...>) была возвращена на счет клиента 23.01.2018 г. по результатам проведенной ПАО Сбербанк претензионной работы.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 До обращения истца в банк с соответствующим заявлением, последний не располагал информацией о том, что данная операция является спорной, осуществляется без согласия клиента. При отсутствии каких-либо сообщений о совершении спорной операции банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом предотвратить операции по карте. Таким образом, ответчик в отсутствие сведений о компрометации банковской карты истца не имел права ограничивать право клиента на распоряжение денежными средствами.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что при осуществлении оспариваемой истцом операции были введены верные реквизиты карты, на момент совершения операции банковская карта истца не была заблокирована. 

Доводы о том, что истец не была проинформирована банком о совершенных операциях, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку, исходя из толкования положений ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", обязанность возмещения клиенту списанных денежных средств возлагается на банк при наличии совокупности двух условий одновременно, то есть если клиент не был проинформирован о совершенной операции и операция была совершена без его согласия.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется положениями ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из того, что восстановление права ФИО1 не было непосредственно связано с нарушением ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в связи с заключенным ею с ответчиком договором, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Иначе говоря, основанием для ответственности банка по смыслу ст. 856 ГК РФ, в том числе для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение банком конкретного распоряжения клиента.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что заявленное ею требование основано на факте неисполнения или ненадлежащего исполнения банком конкретного распоряжения, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 

<

...> не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 

<

...>, поскольку они ничем не обоснованы и не подтверждены, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите праве потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2018 года.