РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Соловьевой Л.И., 

при помощнике судьи Воронковой Г.И., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 адвоката Золоедовой М.В.,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 июня 2022 года согласно заказу № она приобрела у ИП ФИО4 двери межкомнатные царговые фирмы Profildors, модель 1u, цвет Аляска, а также коробки, наличники, доборы, необходимую фурнитуру на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. По рекомендации ИП ФИО4 для установки дверей в своей квартире она обратилась к ИП ФИО2 16 ноября 2022 года ИП ФИО2 были выполнены работы по установке межкомнатных дверей в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, стоимость выполненных работ составила 

<

данные изъяты> рублей. После установки дверей истцом были выявлены следующие недостатки: щели между вертикальными и горизонтальными элементами наличников; непрочная установка наличников; некачественный продольный срез наличников, щели между напольным покрытием и вертикальным элементом коробки, все дверные коробки установлены без крепежа, в зале дверная коробка завалена на 1 см, в спальне добор не прилегает к дверной коробке, в связи с чем, эксплуатация данной двери неприемлема и невозможна. Акт выполненных работ ИП ФИО2 по установке межкомнатных дверей истцом не подписывался. 23 января 2023 года адрес ИП ФИО2 истцом было подано заявление с просьбой устранить недостатки в выполненной работе. Согласно ответу ИП ФИО2 от 27 января 2023 года перечисленные недостатки будут устранены в согласованное время, но не позднее 45 дней с момента получения заявления. 27 января 2023 года в дополнение к заявлению от 23 января 2023 года она потребовала от ИП ФИО2 вернуть ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, до настоящего времени ее требования остались без удовлетворения. Кроме того, также имеются другие многочисленные недостатки выполненной работы ИП ФИО2 по монтажу дверей: не снята защитная пленка с дверных петель; некачественная врезка дверной петли; не снята защитная пленка с дверной коробки; щели между наличником в кладовке и стеной составляют примерно 4-5 мм; имеются щели между наличником дверей в кладовку и туалет; смещение ручки при открытии одной из двери; выпирает наличник из плоскости справа в детской комнате; щель между наличниками в туалете справа; щель между наличниками в ванной слева; наличник «ушел» из плинтуса примерно на 1 см в зале слева; наличник «ушел» от плинтуса, примерно на 1 см в зале справа; щель между наличниками, неровный срез наличников в зале справа; щель примерно 3-4 мм между наличником в кладовой и стеной в коридоре; грубый срез наличника с «зазубриной»; выпирает наличник из плоскости справа в спальне; щель между наличником и стеной в спальне справа; дверная коробка не прилегает к полу в туалете; щель между наличником и стеной в туалете; щель между наличниками в зале справа; щель между наличником и стеной в спальне справа; наличник выпирает из плоскости в детской слева; щель между наличником и стеной в спальне слева; щель между наличником в зале слева; щель между двумя наличниками в зале, со стороны коридора; щели между добором и коробкой в спальне. При выполнении работ по установке межкомнатных дверей в ее квартире ИП ФИО2 была грубо нарушена Инструкция по монтажу моноблока Profildors, а также положения «ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор на выполнение работ по монтажу межкомнатных дверей, заключенный между нею и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу стоимость оплаченных работ по установке дверей в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила расторгнуть договор на выполнение работ по монтажу межкомнатных дверей, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ФИО2 в ее пользу: стоимость оплаченных работ по установке дверей в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость работ и материалов, требуемых для устранения выявленных недостатков и нарушений, в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом комиссии банка), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что недостатки, которые указаны истцом устранимые. Он пытался устранить данные недостатки добровольно, однако истец отказалась допускать их в квартиру.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, изложенные в судебном заседании и отзыве на исковое заявление, в иске просили отказать.

3-е лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, своей позиции по иску не высказала. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года. Данная позиция нашла свое отражение также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» где содержатся разъяснения того, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора бытового подряда при условии использования результата работы (услуги) для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это прямо предусмотрено нормами ГК РФ.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО4 двери межкомнатные царговые фирмы Profildors, модель 1u, цвет Аляска, а также коробки, наличники, доборы, необходимую фурнитуру на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен устный договор установки дверей, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по установке вышеуказанных дверей, а также связанные с ними работы по установке замков, ручек, доборов. Договор в письменном виде не заключался. Общая сумма договора составила 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 ноября 2022 года. В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Указанный договор, сторонами которого являются истец и ответчик, по своим существенным признакам является договором бытового подряда.

Истец является заказчиком работ на установку дверей для удовлетворения бытовых и иных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено материалами дела общая цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Ответчик факт исполнения истцом обязательств по договору не оспаривал. 

Между тем, ИП ФИО2 свои обязательства по оказанию услуги по установке изделий межкомнатных дверей надлежащим образом не исполнил, поскольку истцом после установки были выявлены дефекты. 

В связи с обнаруженными недостатками при монтаже межкомнатных дверей 23 января 2023 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением, в котором указала, что после монтажа дверей ею были выявлены недостатки: щели между вертикальными и горизонтальными элементами наличников, некачественный продольный срез наличников, щели между напольным покрытием и вертикальным элементом коробки, все коробки установлены без крепежа, в зале дверная коробка «завалена» на 1 см, в спальне добор не прилегает к коробке, в связи с чем, эксплуатация данных дверей не приемлема и невозможна. Просила устранить данные недостатки, так как выполненная работа не соответствует инструкции по монтажу дверного блока завода – изготовителя.

Из ответа ИП ФИО2 от 27 января 2023 года на заявление ФИО1 от 23 января 2023 года следует, что щели между вертикальными и горизонтальными элементами наличников будут устраняться повторным запилом с заполнением шва герметиком; непрочная установка наличников будет устранена с применением клеящих составов; некачественный продольный срез наличников будет устранен путем замены или повторного запила наличника с применением герметика и проверкой кривизны примыкающей поверхности; щели между напольным покрытием и вертикальным элементов коробки будут устранены запилом или герметиком с проверкой уровня поверхности пола в дверном проеме; крепление всех доборных элементов в дверном блоке спальни будет проверено и при необходимости, закреплено. Также ответчиком было указано, что в дверных коробках, используемых в квартире истца используется скрытый крепеж, при необходимости могут показать точки крепления; исправление дефекта по наклону дверной коробки возможно только при наличии правильной геометрии дверных полотен в данном проеме; перечисленные недостатки будут устранены в согласованное с истцом время, но не позднее 45 дней с момента получения заявления.

Истец ФИО1 после обнаруженных недостатков сообщила о них ИП ФИО2, обратившись к нему с письменной претензией, который в свою очередь указанные недостатки до настоящего времени не устранил. Доказательств обратного суду не представлено. 

После чего ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требование ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком ИП ФИО2 также не удовлетворено.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи товара, в котором указано: «Я, нижеподписавшийся, принимаю изделия и подтверждаю их соответствие количеству и качеству, оговоренному сторонами ранее». Далее имеется указание на ИП ФИО6 и монтажника ФИО8, а также акт выполненных работ, который содержит текст следующего содержания: «работы по монтажу выполнены в полном объеме, претензий не имею». Далее имеется указание на ИП ФИО2, указан адрес 

<

адрес>, дата: 16.11.2022 года и телефон: №.

Как следует из пояснения сторон, свидетелей ФИО9 и ФИО8 акт подписан ФИО9, истец ФИО1 при приемки-сдаче работ не присутствовала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по устному договору сотрудники ИП ФИО2 устанавливали в квартире ФИО1 межкомнатные двери. ФИО1 при установке дверей не присутствовала и работу не принимала. Сам он приехал к концу работы и увидел, что работы выполнены некачественно. Письменные замечания он в акте приема выполненных работ не указывал, озвучил их устно, после чего свои претензии озвучил по телефону ИП ФИО2

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что своим работодателем ИП ФИО2 он был направлен в квартиру ФИО1 для производства заполнения дверных проемов в ее квартире. До начала установки он предупреждал ФИО1 о том, что проемы нестандартные, что наличники не встанут и предлагал не ставить наличник, но ФИО1 настояла на его установке. Работу принимал ФИО10, который высказывал свои претензии по поводу того, что неровно установлен наличник. Им было предложено исправить неровность, но ФИО10 отказался. Работа ему не была оплачена. Пленку с дверей он не снимал, так как заказчик его об этом не просил. О том, что при подрезке наличника будут зазубрины и щели он заказчика не предупреждал, так как не знал, как это будет выглядеть, поскольку подпил заводом не предусмотрен. Свидетель указал, что он проходил обучение в компании «Профиль Дорс», каких-либо регламентов и рекомендаций по установке дверей не имеется, считал, что в квартире имеются неровности поверхностей стен и недостатки по укладке ламината. 

Таким образом, суд считает установленным, что недостатки работы были выявлены истцом ФИО1 уже после подписания акта ФИО10 от 16 ноября 2022 года и нашли отражение в претензии истца к ответчику от 23 января 2023 года.

С целью определения качества выполненных по договору между ИП ФИО2 и ФИО1 работ, а также стоимости затрат на их устранение, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз, из заключения которой № от 14 августа 2023 года следует, что в зале дверные полотна отсутствую, определить имеют ли недостатки дверные полотна, которые должны быть установлены не представляется возможным. Монтажные швы примыканий не были представлены к осмотру, дверные проемы не в полном объеме. На момент экспертного осмотра смонтированные дверные блоки открываются и закрываются легко, без заеданий, а также фиксируются в закрытом положении. В помещениях зала, жилых комнат, туалета и ванной комнате наблюдается наличие защитных планок на дверных коробках и фурнитуре. Требуется снятие защитной пленки. Изоляция влагостойким герметиком сопряжения нижнего среза дверных коробок с чистым полом в 6 помещениях квартиры отсутствуют. Требуется изоляция слоем герметика толщиной не менее 3 мм. Наблюдаются зазоры между уровнем чистого пола и наличниками, доборами, дверными коробками в двух жилых комнатах и туалете. Требуется переустановка элементов дверных блоков. В местах стыковки наличников наблюдаются зазоры и уступы более 0,5 мм в зале, двух жилых комнатах, подсобном помещении, ванной комнате и туалете. Требуется переустановка наличников. На лицевых поверхностях в местах среза наличников по длине в подсобном помещении и туалете наблюдаются многочисленные заусенцы. Требуется смена наличников. Наблюдается неплотное прилегание с образованием щелей наличников к стенам в помещениях зала и жилой комнаты. Требуется переустановка наличников. Также эксперт отмечает, что фактическими измерениями во время экспертного осмотра установлена недопустимая разница, равная 2,1см в длинах диагоналей смонтированной дверной коробки в помещении зала. Требуется переустановка дверной коробки.

Из выводов эксперта следует, что недостатки фактически выполненных работ по установке (монтажу) межкомнатных дверей царговых фирмы Профилдорс модель 1U цвет Аляска в 

<

адрес>, на момент экспертного осмотра имеются. Неплотное прилегание с образованием щелей наличников к стенам в помещениях зала и жилой комнаты может быть следствием как нарушения монтажа, так и наличием недостатков дверного проема. В связи с непредоставлением дверных проемов к осмотру в полном объеме определить точную причину возникновения неплотного прилегания с образованием щелей наличников к стенам в помещениях зала и жилой комнаты не представляется возможным. Прочие указанные выше дефекты характерны для выполнения работ не в соответствии со строительными нормами и правилами и требуют в помещениях квартиры переустановки элементов дверных блоков. Установка (монтаж) дверей, установленных в 

<

адрес>, не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» и инструкции по монтажу моноблока фирмы Profildors. Все недостатки, выявленные в ответе на первый вопрос, являются устранимыми. Из локальной сметы № следует, что стоимость работ и материалов, требуемых для устранения выявленных недостатков и нарушений (в том числе с учетом необходимости использования новых материалов согласно ценам официального сайта производителя фирмы Профилдорс) на дату дачи заключения с НДС=20% составляет 

<

данные изъяты>. Решение вопросов, относящихся к эстетическим свойствам, не входят в компетенцию эксперта строителя специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними». На момент экспертного осмотра выявленные недостатки, указанные в исследовании по первому вопросу, не влияют на эксплуатацию установленных дверей в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В зале дверные полотна отсутствуют, определить влияют ли недостатки монтажа дверной коробки на эксплуатацию дверного блока, не представляется возможным. При дальнейшей эксплуатации без устранения выявленных недостатков эксплуатационные свойства дверей будут снижаться со временем под воздействием нормальных нагрузок.

Эксперт ФИО11 была допрошена в судебном заседании и выводы, изложенные в заключении эксперта подтвердила, пояснила, что качество установки дверей должно соответствовать тем требованиям, которые она указала в своем заключении.

Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, стажем работы по специальности. Экспертное исследование было проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, а также на основании непосредственного осмотра экспертом объектов исследования - спорных пластиковых окон. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации. Результаты судебного экспертного исследования согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

В этой связи, поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости оплаченных работ и работ по устранению дефектов изделий и недостатков выполненных ответчиком работ правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 данного Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2). 

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст.721 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, определенном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика сослались на то, что отступления от условий договора подряда были сделаны по указанию истца, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств тому не представили. 

Документы, подтверждающие согласование заказчика ФИО1 и подрядчика ИП ФИО2 наличия дефектов стен, проемов, напольного покрытия и иные в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуга) и потребовать полного возмещения убытков, если установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда. 

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. 

О расторжении договора на выполнение работ истец ФИО1 заявила в исковом заявлении, соответственно, договор подряда является расторгнутыми с момента получения ответчиком копии искового заявления. 

На основании приведенных положений закона и разъяснений Пленума в требование о расторжении договора заявлено истцом излишне и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Потребитель ФИО1, заявив требования о выявленных недостатках, которые не были устранены, просила возвратить ответчика уплаченные денежные средства.

Поскольку заявленное в претензии требование истца о безвозмездном устранении недостатков работ ответчик не удовлетворил, истец вправе требовать возмещения убытков, определенных в размере стоимости устранения недостатков. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п.3 ст.29 вышеуказанного закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите, прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите, прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите, прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

11 мая 2023 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о выплате неустойки, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку удовлетворения ее требования по возврату оплаченных ею денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за монтаж межкомнатных дверей в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2023 года.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета (

<

данные изъяты> (денежные средства, оплаченные за установку межкомнатных дверей) х 3% х 219 дней (период просрочки с 07 февраля 2023 года по 14 сентября 2023 года) = 

<

данные изъяты> рублей).

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, размера нарушенного обязательства, а также компенсационной природы неустойки, суд приходит выводу о том, что сумма неустойки не может превышать 

<

данные изъяты> рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки, штрафа. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О). 

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом суд принимает во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, и учитывает требованиям разумности и справедливости.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание размер и период задолженности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат и требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку он представляется суду разумным и справедливым.

Кроме того, при рассмотрении судами дел по искам о защите прав потребителей моральный вред предполагается и не подлежит доказыванию.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>, из расчета (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>):2=

<

данные изъяты>

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку требования истца на дату принятия судом решения удовлетворены не были. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ, отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по данному делу назначалась судебная экспертиза оплата которой была возложена на истца ФИО1

В суд поступило заявление ФГБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, ФИО1 в добровольном порядке оплачено 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> с учетом комиссии) рублей, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а размер неустойки и штрафа снижены судом, то с ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в полном размере, из которых: 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей с учетом комиссии) в пользу истца ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФГБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Также истцом представлены доказательства о несении по данному делу почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Несение данных расходов подтверждается соответствующими кассовыми чеками, относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать данные денежные средства с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг истцом представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от 02 мая 2023 года заключенный между Золоедовой М.В. и ФИО1, квитанция серии ААА № от 02 октября 2023 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об оплате юридических услуг и взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, поскольку указанные расходы в данной сумме истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиками ничем не опровергнуто. 

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера +

<

данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость оплаченных работ в размере 28000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 46933 рубля 90 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20200 рублей, почтовые расходы в размере 662 рубля 86 копеек, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 180796 (сто восемьдесят тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 710401001, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы № от 14 августа 2023 года в размере 24008 (двадцать четыре тысячи восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий