Дело № 12-159/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20 26 апреля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В., 

с участием адвоката Золотарева Л.Л., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ, представляющего интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев жалобу адвоката Золоторева Л.Л. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оперативным дежурным 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 28.03.2016 года был составлен протокол о совершенном ею 28.03.2016 года административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 206 Санкт-Петербурга 23 марта 2017 года было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

На указанное постановление в установленный законом срок адвокатом Золоторевым Л.Л. в защиту ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит постановление мирового судьи от 23.03.2017 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник Золоторев Л.Л. указывает, что принятое решение судом было принято без получения заверенной выписки КУСП № ХХХХ от 

<

дата>.2016 года, которая имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, не была представлена истребованная по ходатайству защиты копия записи об обращении П1. в КУСП под номером ХХХХ от 

<

дата>.2016 года, и таким образом, наличие регистрации КУСП в судебном заседании не подтверждено, однако являлось предметом доказывания в судебном процессе.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, со слов ее защитника Золотарева Л.Л., явившегося в судебное заседание, в настоящее время она находится в стационаре и просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, с согласия защитника Золотарева Л.Л., суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, признав ее явку не обязательной.

В судебном заседании защитник Золоторев Л.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям, а также дополнил, что при отсутствии зарегистрированного КУСПа оснований для проведения проверки не имелось и все доказательства по настоящему делу получены с нарушением законодательства. Также в судебном заседании Золотарев Л.Л. просил прекратить производство по делу, поскольку на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 23.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении АП № ХХХХ от 

<

дата>.2016 года, протокол ДЛ САП № ХХХХ от 

<

дата>.2016 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол АЗ № ХХХХ от 

<

дата>.2016 об административном задержании, рапорта сотрудников полиции, письменные объяснения С1., С2., С3., С4., С5., копии материалов КУСП-ХХХХ от 

<

дата>.2016 года (КУСП- ХХХХ от 

<

дата>.2016 г.) мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РФ. Представленные документы составлены надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, поэтому оснований не доверять имеющимся документам мировой судья не имел. Нарушений действующего законодательства при составлении первоначальных административных материалов судом также не установлено. 

Доводы жалобы Золоторева Л.Л. о не установлении факта регистрации КУСП № ХХХХ от 

<

дата>.2016 не состоятельны, не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поскольку данный КУСП № ХХХХ был зарегистрирован 

<

дата>.2016 года в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании рапорта старшего инспектора 2 отдела ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО, который в свою очередь составлен по факту поступившего обращения от П1. (вх. ХХХХ от 

<

дата>.2016 года), после чего указанный материал был передан по территориальности в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, где зарегистрирован как материал КУСП-ХХХХ от 

<

дата>.2016 года для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о регистрации КУСП № ХХХХ от 

<

дата>.2016, однако данный факт не относится к предмету доказывания наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РФ, поскольку проверка поступившей информации осуществлялась должностными лицами в пределах своей компетенции на основании обращения гражданина П1. о размещении в сети Интернет рекламы 

<

данные изъяты>, которое не требует регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении для проведения проверочных мероприятий в рамках административного производства.

Указание в обжалуемом постановлении мирового судьи даты регистрации КУСП № ХХХХ – 

<

дата>.2016 суд признает технической ошибкой, поскольку мировым судьей в судебных запросах об истребовании копии материалов указаны правильные данные материала проверки, а именно - КУСП № ХХХХ от 

<

дата>.2016 года, что также подтверждается предоставленными копиями.

Ходатайство защитника Золотарева Л.Л. о прекращении производства по настоящему делу в связи с истечением 29.03.2017 года срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 23.03.2017 года, то есть в установленные сроки, и судом апелляционной инстанции оставлено без изменений. 

Иные доводы жалобы по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правовая оценка всем исследованным доказательствам по делу, в том числе позиции самой ФИО2, а также обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.12 КоАП РФ, с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также при отсутствии отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы защитника Золоторева Л.Л. в защиту ФИО1 должно быть отказано. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.12 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу защитника Золоторева Л.Л. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья