Дело № 2-2133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

При секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

27 декабря 2017 г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ24» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ24» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество и просит расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ВТБ24» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 583036,64 руб., в том числе: 555999,85рублей - остаток ссудной задолженности; 25289,22 рублей - задолженность по плановым процентам; 1747,57 рублей - задолженность по пени; обратить взыскание в пользу ПАО «ВТБ24» на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 80% от рыночной стоимости согласно выписки из отчета ООО № от 05.10.2017г. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы 15 030 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ОАО с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 

<

данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, по 

<

адрес>.

В исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника.

«17» июля 2007 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Согласно Свидетельства о праве собственности, ФИО1 и ФИО2 приобрели право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>.

23.11.2007 г. права по закладной переданы Банку ВТБ24. Нумерация договора для учета задолженности в Банке ВТБ24 была изменена на №. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «БАНК ВТБ24».

Должником нарушены предусмотренные пунктами 1.2. Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4.4.1 Кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от 18.08.2017г. ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 09.10.2017 г. включительно составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты> - задолженность по пени;

Основанием для обращения взыскания на Квартиру является неисполнение Заемщиком/Должником требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 4.4.3 Кредитного договора).

При этом, требования Залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредиту, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Кредитному договору (пункт 7.2 Закладной).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п. 4.4.1. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога квартиры в специализированной независимой оценочной организации: ООО Согласно Отчета ООО № от 05.10.2017г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость Квартиры составляет 

<

данные изъяты>.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считают, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна в полном объеме (л.д. 60). 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались заказным письмом с уведомлением, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, то есть, не получена ответчиками.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Из материалов дела, копии кредитного договора, копии закладной (л.д. 5-11,11-17), справок УФМС России по г. Междуреченску Кемеровской области (л.д. 54-55) следует, что ответчики зарегистрированы по 

<

адрес>. Сведений об изменении места жительства ни кредитору, ни суду заемщиком сообщено не было. 

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно были направлены судом в адрес ответчиков, по имеющимся в деле адресам: по прежнему месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес>, по месту регистрации по 

<

адрес>, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой -"истек срок хранения", то есть не получена ответчиками по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, ответчики извещались о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации и фактического проживания заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ФИО1, ФИО2, судом по указанному адресу его регистрации и по месту прежнего жительства следует считать доставленными, и полученными ответчиками, а ФИО1, ФИО2, - надлежащим образом уведомленными о рассмотрении иска и судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит удовлетворить заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом

На основании ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела: между ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 

<

данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, по 

<

адрес>.(л.д.7-10)

В исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника.

В качестве обеспечения возврата кредита созаемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости (ипотека в силу закона) - квартиру по 

<

адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Согласно Свидетельства о праве собственности, ФИО1 и ФИО2 приобрели право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>.(л.д.18-21,22)

23.11.2007г. права по закладной (л.д.11-17) переданы Банку ВТБ 24. Нумерация договора для учета задолженности в Банке ВТБ24 была изменена на №. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «БАНК ВТБ24».

Как следует из иска, и не оспорено ответчика в ходе рассмотрения дела, должниками были нарушены предусмотренные пунктами 1.2. Кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту. Данное подтверждается расчетом задолженности (л.д. 38-49), согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно долг составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты> - задолженность по пени. Данный расчет верный, не имеет ошибок, соответствует условиям договора, и не оспорен ответчиками. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы повышенных процентов, в случаях ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В связи с невыполнением условий кредитного договора ответчикам направлялись заказной почтой требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 24,25,30,31). Однако, требования от 18.08.2017г. ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, был существенно нарушен кредитный договор № от 17.07.2007г, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от 17.07.2007г в сумме 583 036,64 руб., в том числе: 555 999,85рублей - остаток ссудной задолженности; 25 289,22 рублей - задолженность по плановым процентам; 1747.57 рублей - задолженность по пени; 

Также, на основании ФЗ «Об ипотеке», условий договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости: квартиру, расположенную по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере стоимости в размере 448 800,8 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной согласно Отчета ООО № от 05.10.2017г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, по которой на дату оценки рыночная стоимость Квартиры составляет 749 000 рублей.(л.д.23).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 030 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «ВТБ24» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить. 

Расторгнуть Кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичного акционерного общества «ВТБ24» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ24» сумму долга по кредитному договору в размере 583 036,64 руб., в том числе: 555 999,85рублей - остаток ссудной задолженности; 25 289,22 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 747,57 рублей - задолженность по пени; 

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ24» на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 448 800,8 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 судебные расходы 15 030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017года. 

Судья И.М. Антипова