Дело 10 – 10/ 2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора ФИО1,

защитников адвокатов Рязановой Е.В., Антошина А.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Рязановой Е.В., Антошина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., которым

ФИО2, "___" ___________ г. года рождения, уроженец ........................, зарегистрирован и проживает ........................, _____________, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное проникновение в жилое помещение ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 до 11 часов "___" ___________ г. ФИО2 с целью нарушения неприкосновенности жилища ФИО3, подошел к входной двери ее квартиры, расположенной по адресу: ........................, и в нарушение требований ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, заведомо зная о том, что ФИО3 не желает впускать его в квартиру по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что нарушает конституционные права и неприкосновенность жилища ФИО3, не имея никаких прав на вторжение в указанную квартиру, оттолкнул рукой ФИО3 в сторону и против ее воли незаконно вошел через открытую входную дверь во внутренние помещения указанной квартиры, тем самым незаконно проник в нее. 

В апелляционной жалобе адвокаты Рязанова Е.В. и Антошин А.В. просят отменить приговор мирового судьи, так как является незаконным и необоснованным и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 не признавал себя виновным по предъявленному обвинению, и показал о том, что в жилое помещение прошел с согласия потерпевшей ФИО3 Он привел доводы суду о том, что все свидетели обвинения и потерпевшие являются близкими родственниками и находятся с ним в личных неприязненных отношениях, связанных с наличием не исполненных денежных обязательств ФИО6 Указанные обстоятельства не отрицали сами потерпевшие и свидетели. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются документально материалами исполнительного производства, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства, которые не нашли своей оценки в приговоре. Вместе с тем, первоначальное сообщение в правоохранительные органы поступило от ФИО6, который неоднократно обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для критической оценки показаний потерпевшей и свидетелей обвинения и оснований для недоверия является немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и опровергающимися доказательствами. Кроме того, судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 являются родственниками и между ними сложились дружеские отношения. Выводы суда о доказанности вины ФИО2 по предъявленному обвинению являются немотивированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводам защитников, приведенным в судебном заседании в защиту ФИО2, суд не дал оценки и не проверил их. Защитниками был заявлен ряд ходатайств, направленных на защиту ФИО2 от незаконного и необоснованного уголовного преследования (о допросе свидетелей, истребовании письменных доказательств), в удовлетворении которых судом незаконно и необоснованно было отказано. Указанное обстоятельство не могло не сказаться на принятом судом итоговом решении. Свидетелей-очевидцев тому, при каких обстоятельствах ФИО2 заходил в жилое помещение, не имеется. Свидетели обвинения дают показания исключительно со слов потерпевшей. Письменные доказательства также не содержат сведений, изобличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Характеристика, представленная защитой на ФИО3, из которой следует, что она не проживает по адресу: ........................, не оценена судом. Признавая ФИО2 виновным, мировой судья назначил ему самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.139 УК РФ. При этом в приговоре не приведены мотивы невозможности назначения более мягкого вида наказания. Судом установлено, что на иждивении ФИО2 находятся трое малолетних детей, при этом уровень доходов семьи ФИО2 не выяснен. Соответственно, назначая наказание с удержанием денежных средств из заработка, условия жизни его семьи остались без внимания. Из приговора следует, что ФИО2 работает в г._____________» водителем-оператором АБН. Несмотря на это, ФИО2 наказание в виде исправительных работ предписано отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту основной работы. При такой формулировке назначенное судом наказание является противоречащим нормам материального права и не исполнимым.

Государственный обвинитель представил письменное возражение, в котором просил приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО2 оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом дана верная квалификация действиям подсудимого, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 При назначении ФИО2 наказания судом учтены данные характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. ФИО2 назначено справедливое и законное наказание. Таким образом, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО2 апелляционную жалобу защитников Рязановой Е.В. и Антошина А.В. поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в квартиру ФИО3 он зашел с разрешения последней, она сама его впустила в квартиру. 

Защитник Рязанова Е.В. в судебном заседании поддержала жалобу, пояснив, что выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО2 в суде первой инстанции последовательны в отличие от непоследовательных, по ее мнению, показаний потерпевшей ФИО3 Очевидцев произошедшего нет, свидетели обвинения являются заинтересованными лицами. Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает разные виды наказания, однако мировым судьей назначено самое суровое наказание, которое никак в приговоре не мотивировано. Также мировой судья в приговоре ссылается на доказательства, с которые не были исследованы в ходе судебного заседания. Кроме того, из приговора не понятны условия отбывания ФИО2 наказания в виде исправительных работ, то ли по основному месту работы, то ли по указанию УИИ. Также ФИО2 не было представлено слово для защиты в прениях. Просит отменить приговор мирового судьи.

Защитник Антошин А.В.в судебном заседании также поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснив, что согласно протоколу судебного заседания от "___" ___________ г. в прениях сторон выступали государственный обвинитель, защитники Рязанова Е.В. и Антошин А.В., отказалась выступать потерпевшая, а ФИО2 право выступить в прениях было разъяснено, но в прениях такое право не предоставлено - речь ФИО2 или указание об отказе выступать в прениях в протоколе отсутствуют. ФИО2 выступил только в репликах, но первоначально в прениях не участвовал. Таким образом, нарушено право ФИО2 на защиту, что само по себе является основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Также в суде первой инстанции не были оценены доказательства защиты, а именно было отказано в допросе свидетелей и предоставлении письменных доказательств. Кроме того, ряд исследованных в судебном разбирательстве доказательств не нашли своего отражения в приговоре. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Гособвинитель ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на три протокола очных ставок, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Также считает, что мировым судьей необоснованно включено в приговор указание о месте работы ФИО2, поскольку на момент вынесения приговора суду не было предоставлено надлежаще заверенных работодателем документов о трудоустройстве ФИО2, в с вязи с чем из вводной части подлежат исключения сведения о месте работы подсудимого. Кроме того, из резолютивной части приговора при определении места отбывания наказания следует исключить такое условие отбывания наказания как «по месту основной работы осужденного», оставив формулировку об определении ФИО2 наказания в виде 9 месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В остальном просит оставить приговор без изменения, т.к. приговор вынесен обоснованно и законно, действия подсудимого квалифицированы судом правильно. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои показания поддерживает.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд считает необходимым приговор в отношении ФИО2 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, исходя из следующего.

Согласно нормам ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым он является согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, если приговор постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены. 

Как следует из протокола судебного заседания от "___" ___________ г. право участия в судебных прениях, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, подсудимому ФИО2 разъяснялось. Однако согласно протоколу судебного заседания от "___" ___________ г. возможности выступить в прениях сторон подсудимому предоставлено не было, сведений об отказе подсудимого от выступления в прениях в протоколе также не содержится. Подсудимый выступил лишь в репликах.

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению права подсудимого на защиту при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2 выполнены не были, поскольку судом нарушено данное право подсудимого тем, что подсудимому не была обеспечена возможность выступить с защитительной речью в судебных прениях. 

Данное обстоятельство в силу п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона в виде несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Мировому судье следует при новом разбирательстве дела следует устранить данные нарушения и с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

Ввиду отмены приговора в связи с указанными нарушениями норм УПК РФ доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: Н.Б. Миронова