Дело № 1-102/2023 (12301330079000141) 

(43RS0013-01-2023-000478-20)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Уваровской Л.А., 

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Серебрякова И.О.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Мусихина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, ранее судимой: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

3) ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев 7 дней, 

4) ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев 7 дней, освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 10 часов до 11 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> д. 

<

адрес>, решила тайно из корыстных побуждений похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 из ее жилища - 

<

адрес> д. 

<

адрес>. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, в вышеуказанный промежуток времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь ограды, незаконно с целью кражи проникла в жилище – 

<

адрес> д. 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки BQ 6631G стоимостью 3000 рублей, находившийся на столе в кухне. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенного преступления дала в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (л.д. 62-63, 71-72)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая их подтвердила в полном объеме, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ проникла в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащий ранее знакомой ФИО8, откуда совершила хищение ее сотового телефона, который на следующий день продала ФИО16 (ФИО3) И.В. Пояснила, что в содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования приобрела смартфон «BQ6631G» за 3790 рублей. Телефон был в корпусе красного цвета с серебристым напылением, ИМЕЙ1: № и ИМЕЙ2: №. Смартфоном пользовалась только дома для выхода в интернет, на работу с собой его не брала. В первой половине мая 2023 года она оставила сотовый телефон в кухне на столе и ушла на работу около 03 часов утра. Входные двери дома закрыла на замок, двери ограды закрывать не стала поскольку около них на цепи содержится собака. Вернулась домой около 22 часов, обратила внимание, что на кухне смартфона на столе, где утром его оставляла, нет. Коробка от смартфона с документами осталась на месте. О краже смартфона в полицию сообщать она сначала не стала. Хотела сама разобраться, кто у нее украл смартфон. Она предположила, что сотовый телефон могла взять ФИО5 ФИО4, так как она ранее проживала у нее в доме, в нем оставались ее вещи, и она должна была за ними прийти. Однако ФИО6 пояснила ей, что сотовый телефон она не брала. В первых числах июня 2023 года в дневное время она встретила на 

<

адрес>ёву Н.З. которую спросила о том, не брала ли она ее сотовый телефон, на что ФИО1 ей ответила, что телефон она не брала, но знает, где он находится, и что его можно выкупить за 1000 рублей. Она спросила у ФИО1, откуда ей известно о местонахождении телефона, но ФИО1 ей ничего не объяснила. В последующем, не найдя телефон о краже сообщила сотрудникам полиции. Телефон оценивает в 3000 рублей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет. (л.д. 24-25, 26)

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показала, что в период с февраля 2023 года по апрель 2023 года проживала у своей знакомой Потерпевший №1 В первой половине мая 2023 года, она в отсутствие Потерпевший №1 с ее разрешения ходила к ней домой, чтобы забрать ранее оставленные вещи. На следующий день ей позвонила Потерпевший №1, спросила, не брала ли она у нее сотовый телефон. Она ответила ей, что телефон не брала. Через несколько дней после этого она приходила к ФИО1, спрашивала ее про телефон Потерпевший №1. ФИО1 ей сказала, что знает, где телефон Потерпевший №1, и что его отследить нельзя, так как в нем нет сим-карты, однако, где именно находится телефон Потерпевший №1, она не сказала. (л.д. 42)

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром к ней подошла ФИО5 ФИО2, которая предложила ей купить у нее смартфон «BQ» в корпусе красного цвета за 1000 рублей, сказала, что ей нужны деньги на спиртное и сигареты. Она согласилась. За телефон она отдала ФИО1 650 рублей наличными деньгами, а на сумму 350 рублей расплатилась за покупку ФИО1 в магазине «Табачная лавка» банковской картой своего мужа ФИО9 Телефон в последующем отдала своей несовершеннолетней дочери, которая летом 2023 года его потеряла. (л.д. 30-32)

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что она работает продавцом в магазине «Табачная лавка» ИП ФИО7. Местные жители Свидетель №2 и ФИО1 ей знакомы. Они иногда покупают в магазине товары. Допускает, что ФИО5 и ФИО16 утром ДД.ММ.ГГГГ осуществляли покупку в магазине. (л.д.44-45)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места преступления - 

<

адрес> д. 

<

адрес> изъят гарантийный талон с кассовым чеком на покупку похищенного мобильного телефона и инструкция по его эксплуатации, а также упаковочная коробка от похищенного телефона BQ 66310G, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-19, 20-21)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ произведен анализ объявлений, размещенных на сайте объявлений Авито, в соответствии с которым установлена рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона бывшего в употреблении марки BQ 66310G, которая составляет 3000 рублей. (л.д. 29)

Согласно справки ИДБ-Р Свидетель №2 ранее имела фамилию ФИО3, что подтверждает, что ФИО1 продала похищенный мобильный телефон Свидетель №2 (л.д. 33)

Согласно выписки по банковской карте №, принадлежащей мужу Свидетель №2 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 06:58:35 в торговой точке ИП «ФИО7» произведена оплата покупки на сумму 350 рублей, что подтверждает показания Свидетель №2 о том, что частично за купленный у ФИО1 телефон она расплатилась, оплатив ее покупку в магазине «Табачная лавка». (л.д. 35-38) 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания самой ФИО1 данные ею в ходе следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах она совершила преступление. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, так как они полны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника.

Показания подсудимой подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 

В совокупности показания всех указанных выше лиц согласуются между собой по обстоятельствам совершенного преступления, дополняют друг друга, являются не противоречивыми, в связи с чем, также признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований им не доверять.

Судом установлено, что подсудимая, при совершении преступления, действовала с прямым умыслом, осознавала противоправность своих действий. 

Умысел на совершение кражи возник у ФИО1 до проникновения в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, суд находит полностью доказанным квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище». Иной цели у ФИО1 для проникновения в жилище потерпевшей без ее разрешения не было.

При определении суммы похищенного имущества у потерпевшей суд берет за основу приговора документальные сведения, исследованные в судебном заседании и показания самой потерпевшей. Размер причиненного преступлением имущественного ущерба стороной защиты не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в инкриминированном ей преступлении установленной и доказанной, и действия подсудимой квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д. 13), активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который у ФИО1 согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание те обстоятельства, что она ранее судима (л.д. 76-77), на учете у врача психиатра, врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 115, 116), по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. (л.д. 112, 113)

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом противоречиво, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – об условном осуждении, не находит. 

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление, тогда как ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких и имеется рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, цели и мотивы преступления, а также поведение подсудимой во время и после совершения преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказанияФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

По мнению суда, только такое наказание будет являться справедливым, соответствующим данным о личности ФИО1, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора на период до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 6273 рубля 25 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО11 по назначению следователя в ходе следствия по уголовному делу, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника осужденная не отказывалась, оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельной не имеется. При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, трудоспособный возраст осужденной и то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденной, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон с кассовым чеком, упаковочная коробка от смартфона BQ 6631G – выдать потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 6273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 25 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО11 за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Уваровская