Судья Шурыгин Е.И.

Дело № 22-928

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 20 мая 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

при участии прокурора Дугаровой Д.Б., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бирюковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Республики Бурятия, судимый 18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2019 года испытательный срок продлен на 5 месяцев; постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бирюкову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ... по ст. 264.1 УК РФ, ... около 22 часов 55 минут в районе 

<

...> Республики Бурятия был остановлен за управлением автомобиля сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе разбирательства ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ..., в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,29 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел его положительную характеристику и не нашел оснований к применению ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

В решении суда не мотивировано, что исправление возможно только изолировав его от общества и лишив свободы. Считает, что лишение свободы в качестве наказания является слишком суровым и необоснованным, и не сможет оказать на него положительное влияние, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. 

Просит приговор суда изменить, как необоснованный и несправедливый, и назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, младшей сестры, а также матери, ее состояние здоровья, то есть в том числе и те обстоятельства, на которые указывал осужденный в своей жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом все исследованных вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод жалоб о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его положительную характеристику, является необоснованным, поскольку, по смыслу закона, принятие во внимание указанного осужденным обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Не имеется оснований и для признания в качестве такового состояние здоровья осужденного, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что здоровье его нормальное, а представленная им и его защитником в суде апелляционной инстанции выписка из истории болезни свидетельствует о состоянии его здоровья на ноябрь 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному ФИО1 наказание, вопреки его доводам, признается справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Режим отбывания наказания судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________