50RS0005-01-2024-000195-67

Дело №2а-1175/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, руководителю – главному судебному приставу ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, ссылаясь на то, что административным истцом заказным письмом в Дмитровский РОСП был направлен исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка №192 Дмитровского судебного района о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу административного истца, однако процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства не принято, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено; 27 мая 2021 года в адрес руководителя ГУФССП по Московской области направлен запрос о ходе исполнительного производства, однако ответ на обращение не поступал; 01 марта 2022 года в адрес ДРОСП направлено заявление о предоставлении сведений об исполнительном производстве, однако ответ на обращение не поступал; 29 марта 2022 года и 16 декабря 2022 года в адрес руководителя ГУФССП по Московской области направлены жалобы на бездействия Должностных лиц Дмитровского РОСП, однако постановления по жалобам в адрес административного истца не поступили; учитывая изложенное административный истец обратился в суд с данным иском просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области по вопросу возбуждения исполнительного производства, и не рассмотрении обращения административного истца, незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области, выразившегося в не рассмотрении жалоб на бездействие должностных лиц ДРОСП, возложить обязанность устранить допущенные нарушения. В письменном заявлении административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, руководитель – главный судебный пристав ГУФССП России по Московской области в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в суд не явился, извещался надлежаще, мнение по административному иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на следующих принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положениями статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (п.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Судом установлено, что исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка №192 Дмитровского судебного района о взыскании с ФИО3 денежных средств, взыскателем по которому является административный истец, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, как следует из представленных документов, был получен Дмитровским РОСП ГУФССП по Московской области 28 мая 2020 года (ШПИ 10517531017812).

Согласно данным размещенным на официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru), сведения о принятия мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Доказательств рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, принятии соответствующих мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.97г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судом установлено бездействие административного ответчика – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов в отношении вопросов возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

В силу статьей 218,360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.15г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено не возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, направленному административным истцом в адрес ответчика, несоблюдение ДРОСП сроков возбуждения исполнительного производства, установленного законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, что противоречит Федеральному закону от 02.10.07г. №229-ФЗ и нарушает законные интересы, права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, который обязан в силу вышеприведенных норм закона организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения, надлежит признать законными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возложить на старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области обязанность организовать работу структурного подразделения Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области по рассмотрению заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и по направлению в адрес взыскателя постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что административным истцом 01 марта 2022 года в адрес ДРОСП направлено заявление о предоставлении сведений об исполнительном производстве в отношении ФИО2 (исполнительный лист №), данное обращение как следует из представленных документов получено ДРОСП 09 марта 2022 года (ШПИ 10517568012163).

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В установленном законом порядке в нарушение норм действующего законодательства, заявление административного истца о предоставлении информации об исполнительном производстве не рассмотрено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава по надлежащему рассмотрению обращения взыскателя и нарушает права административного истца. 

В качестве способа восстановления нарушенных прав надлежит возложить на старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность рассмотреть заявление административного истца о предоставлении информации об исполнительном производстве в отношении должника ФИО2 (исполнительный лист №), и направить в адрес взыскателя ответ на обращение.

Материалами дела установлено, что 29 марта 2022 года и 16 декабря 2022 года в адрес руководителя ГУФССП по Московской области направлены жалобы на бездействия должностных лиц Дмитровского РОСП по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (исполнительный лист №), которые получены 12 апреля 2022 года (ШПИ 10517568012163) и 26 декабря 2022 года (ШПИ 10517578027904) соответственно.

По утверждению административного истца ответы на жалобы в адрес административного истца не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Административным ответчиком, в нарушение обязанности по доказыванию, не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что жалоб административного истца в порядке подчиненности были рассмотрены и по результатам рассмотрения жалоб вынесены соответствующие постановления, копия которых направлена лицу, обратившемуся с жалобой.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб административного истца от 29 марта 2022 года и 16 декабря 2022 года на бездействия должностных лиц Дмитровского РОСП по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (исполнительный лист №).

В качестве способа восстановления нарушенных прав надлежит обязать руководителя ГУФССП по Московской области рассмотреть жалобы и направить постановления по итогам их рассмотрения в адрес административного истца.

В остальной части - в остальной части указанных истцом способов восстановления нарушенного права – отказать.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательств, суд находит иск административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» - удовлетворить частично.

Признать бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения - Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области по своевременному рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №192 Дмитровского судебного района о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» и по направлению ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа – незаконным.

Возложить на старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области обязанность организовать работу структурного подразделения - Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №192 Дмитровского судебного района о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» и по направлению в адрес ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» постановления, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Признать бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» о предоставлении сведений об исполнительном производстве в отношении ФИО2 (исполнительный лист №) и не направлении в адрес взыскателя ответ на обращение.

Возложить старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность рассмотреть заявление ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» о предоставлении сведений об исполнительном производстве в отношении ФИО2 (исполнительный лист №) и направить в адрес взыскателя ответ на обращение.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» от 29 марта 2022 года и 16 декабря 2022 года в порядке подчиненности на бездействия должностных лиц Дмитровского РОСП по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (исполнительный лист №) и обязать руководителя ГУФССП по Московской области рассмотреть жалобы и направить постановления по итогам их рассмотрения ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 227 КАС РФ старшему судебному приставу ДРОСП и руководителю ГУФССП по Московской области необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое является административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья: