Дело № 33-6541/2025 (УИД 27RS0001-01-2025-003121-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Флюг Т.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ООО СК «Согласие» ФИО2, представителя ООО «Хабавтотранс ДВ» ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хабавтотранс ДВ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля вследствие падения стрелы грузового автомобиля ответчика, недостаточности страховой выплаты, просил взыскать в возмещение ущерба 350 918 руб., расходов по оплате услуг по оценки - 6 000 руб., оплате госпошлины - 11 423 руб.

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2025 иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 86 218 руб., штраф - 175 459 руб., в возмещение убытков - 264 700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 11 423 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хабавтотранс ДВ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель страховщика просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» отказать. Полагает необходимым назначение судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения специалиста ООО «ДВЭО» от 30.10.2024. Указывает на то, что истцом пункт заявления относительно организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО не заполнен, конкретная станция не указана, что свидетельствует об отказе потерпевшего от проведения ремонта за счет страховщика, избрание истцом варианта возмещения в денежной форме. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме, основания для осуществления дополнительной выплаты отсутствуют. Кроме того, суд неверно исчислил штраф.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Хабавтотранс ДВ» просит оставить решение без изменения, считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований к «Хабавтотранс ДВ», поскольку убытки, понесенные истцом, возникли не по вине данного ответчика, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2024 во дворе дома № 174А по улице Тихоокеанской в г. Хабаровске ФИО5, управляя автомобилем ООО «Хабавтотранс ДВ» КО-440-8, допустил падение стрелы данного грузового транспортного средства на припаркованный автомобиль «NISSAN NV200 VANETTE», принадлежащий ФИО1, что повлекло повреждение в виде глубокой вмятины в передней центральной части панели крыши, залома каркаса крыши, разрушение лобового стекла.

01.10.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшему ответственность владельца автомобиля КО-440-8. В тот же день проведен осмотр транспортного средства истца, экспертом страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 343 900 руб. – без учета износа и 196 000 руб. – с учетом износа.

17.10.2024 ООО «СК Согласие» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 196 000 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «ДВЭО» для оценки ущерба, заключением которого от 30.10.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN NV200 VANETTE» с учетом Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет без учета износа 546 900 руб., с учетом износа 224 400 руб.

18.12.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 204 018 руб. (400 000 – 196 000), расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 29.04.2025, выполненному по заявке финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 282 200 руб., с учетом износа 156 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 отказано в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 310 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и от 23.06.2015 № 25, установив, что в установленной законом форме соглашение о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, из сообщения страховщика истцу от 10.01.2025 следует отсутствие у страховщика договора с СТОА на организацию ремонта, в связи с чем выплата произведена в денежной форме, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховых обязательств, в связи с чем взыскал со страховщика доплату страхового возмещения, а также возложил на страховщика обязанность возместить истцу ущерб, причиненный неисполнением обязательства по ремонту автомобиля.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия исходит из того, что приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является возмещение вреда в натуре, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Установив, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции на основании ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, правомерно пришел к выводу, что страховое возмещение в этом случае подлежало выплате исходя из стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, в связи с чем обоснованно довзыскал страховое возмещение.

Также на основании ст.ст. 15, 393, 310 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, поскольку истец был лишен возможности отремонтировать своей автомобиль в соответствии с нормами ОСАГО на СТОА с оплатой за счет страховщика ремонта, стоимость которого не превышала сумму страхового возмещения, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО, что привело к необходимости проведения ремонта по рыночным ценам. При этом суд обоснованно принял экспертное заключение ООО «ДВЭО» от 30.10.2024, выполненное с учетом Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Правовых оснований для назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит, таких оснований не усматривается и из материалов дела. Оценка заключению ООО «ДВЭО» судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. При таком положении доводы жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы в связи с сомнениями заявителя жалобы в объективности и обоснованности экспертного заключения ООО «ДВЭО» судебная коллегия отклоняет.

Приведенные представителем страховщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что произошедшее не является страховым случаем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам страховщик актом от 04.10.2025 признал произошедшее страховым случаем и произвел страховую выплату. Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также не связан с отсутствием страхового события.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о неверном исчислении штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Ввиду изложенного размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение ВС РФ от 21.10.2025 № 41-КГ25-53-К4).

По настоящему делу суд установил, что страховщик незаконно отказал истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

Рассчитывая штраф, суд первой инстанции ошибочно исходил из суммы убытков, а не из не осуществленного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания штрафа, который следует исчислять из суммы не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения, определенной заключением эксперта самого страховщика от 01.10.2024 как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа – 343 900 руб., поскольку на основании именно этого заключения страховщик произвел страховую выплату в 20-дневный срок. Таким образом, присужденная истцу сумма штрафа подлежит снижению до 171 950 руб.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы страховщика по приведенным выше основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2025 года изменить в части взыскания штрафа, снизив его до 171 950 рублей,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: