ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Аюповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с рассмотрением административного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с рассмотрением административного дела, указав на то, что постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.03.2018, вступившим в законную силу 12.04.2018, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с отсутствием у нее, ФИО1, юридического образования и невозможностью самостоятельно защищать свои права, как потерпевшего, ею (истцом) 09.11.2017 был заключен Договор на оказание юридической помощи физическому лицу с ФИО17. за услуги которому ею было оплачено 15000,00 руб. Несение данных расходов подтверждено указанным договором и распиской о получении денежных средств. В рамках заключенного договора ФИО18 были произведены следующие действия: 09.11.2017 составлено заявление и подано заявление в ОМВД России по г.Кузнецку, где она (истец) была опрошена участковым уполномоченным с участием представителя ФИО15.; 30.11.2017 ФИО16. составлена жалоба на имя прокурора города Кузнецка для принятия мер прокурорского реагирования к виновным должностным лицам ОМВД России по г.Кузнецку; с 06.02.2018 по 14.03.2018 ФИО19 принимал участия в каждом судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 15 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 убытки, связанные с рассмотрением административного дела по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО20 действующий на основании доверенности, в судебном заседании сослался на доводы искового заявления, просил об удовлетворении заявленных исковых требований, не возражал против рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, возражений на иск ФИО1 не представила.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-49/2018, суд приходит к следующему.

Из статьи 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 5-49/2018 судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.03.2018 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, по факту нанесения потерпевшей ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, имевшего место 

<

данные изъяты>

12.04.2018 данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу абз. 4 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 указано на то, что в связи с отсутствием у нее, ФИО1, юридического образования и невозможностью самостоятельно защищать свои права, как потерпевшей, ею, 09.11.2017 был заключен Договор на оказание юридической помощи с ФИО24 за услуги которому ею было оплачено 15000,00 руб. 

Данные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так, в судебном заседании было установлено, что при рассмотрении Кузнецким о районным судом Пензенской области дела № 5-49/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО2 в качестве представителя потерпевшей ФИО1 (истца по настоящему гражданского делу) принимал участие ФИО3 на основании нотариально заверенной доверенности серии № от 

<

адрес> сроком действия три года.

Из представленного суду Договора на оказание юридической помощи физическому лицу от 09.11.2017 следует, что между ФИО21., именуемый в дальнейшем «исполнитель», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «заказчик» был заключен договор, в силу которого «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: составление заявления в ОМВД России по г.Кузнецку о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения ФИО1 побоев и физической боли ФИО2 26.02.2017; составление необходимых ходатайств и жалоб по данному факту; участие в Кузнецком районном суде Пензенской области при рассмотрении административного дела по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 в качестве представителя потерпевшей ФИО1 

Вознаграждение «исполнителя» за исполнение договора составляет 15000,00 рублей, которые оплачены следующим образом: после подписания договора наличными денежными средствами по расписке (пункт 3.1. Договора.

Оценивая условия заключенного 09.11.2018 между ФИО22 и ФИО1 Договора на оказание юридической помощи физическому лицу с точки зрения соответствия его требованиям закона, суд принимает во внимание, что к спорным правоотношениям применимы нормы, регулирующие порядок заключения договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положением п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора на оказание юридической помощи физическому лицу от 09.11.2017, по мнению суда, содержит существенные условия: о его предмете (составление заявления в ОМВД России по г.Кузнецку о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения ФИО1 побоев и физической боли ФИО2 26.02.2017; составление необходимых ходатайств и жалоб по данному факту; участие в Кузнецком районном суде Пензенской области при рассмотрении административного дела по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 в качестве представителя потерпевшей ФИО1), условия о цене, условие о сроках и порядке оплаты. Данные условия были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон (ФИО5 и ФИО1). Оснований для признания его незаключенным у суда не имеется. 

Несение данных расходов ФИО1 подтверждено указанным договором и распиской о получении денежных средств в размере 15000,00 руб. ФИО5 от ФИО1 от 09.11.2017.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении потерпевшей ФИО1, представителем которой выступал ФИО5, данные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию при разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из проанализированных выше доказательств судом установлен факт совершения ответчиком ФИО2 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом ФИО1 на оплату услуг ее представителя ФИО23 при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и являющимися основаниями возместить причиненный вред..

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с рассмотрением административного дела, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что истец признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, право пользоваться помощью представителя предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ, необходимость участия представителя по данному делу при рассмотрении дела в порядке административного производства, представление интересов потерпевшей ФИО1 обусловлена нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи в силу отсутствия у нее (потерпевшей) юридического образования. Юридическая помощь была оказана истцу ФИО5 на основании Договора на оказание юридической помощи физическому лицу от 09.11.2017.

Суд принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок взыскания расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя. Вместе с тем, данные расходы понесены ФИО1 для защиты нарушенного права.

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении.

Суд не считает возможным уменьшение истребуемой истцом суммы, поскольку осуществляет ее взыскание как убытков на основании ст. 15 ГК РФ, вследствие чего применение норм процессуального права (ст.100 ГПК РФ) в настоящем случае не является обоснованным. При этом суд учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в деле об административном правонарушении не являются чрезмерными, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При обращении в суд с иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 400,00 руб., что подтверждается чек-ордером Пензенского отделения ПАО Сбербанк России № 8624 от 17.05.2018.

Однако, размер государственной пошлины, подлежащий оплате при цене иска 15000,00 руб., согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ должен составлять 600 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в размере 400,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в недостающей части в размере 200,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, связанные с рассмотрением административного дела в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд. 

Судья