Дело 12-173/2020

24RS0004-01-2020-001605-65

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка 30 октября 2020 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Шахматова Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при вынесении постановления по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не учтено, что дата, место и время одно и тоже, что и по первому постановлению по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ инспектор ДПС вынес постановление как отдельное правонарушение. При составлении сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» административного материала были нарушены его права в части отсутствия разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 

<

дата> N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как верно установлено старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 

<

дата> в 10 часов 50 минут на автодороге Р255 «Сибирь» 853 км. + 500м., ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21011 гос.номер , на котором установлены стекла, светопропускаемость передних стекол автомобиля (4,7%) не соответствует требованиям п. 4.3 технического регламента таможенного союза от 

<

дата> №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 

<

дата> N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" 4997, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до 

<

дата>.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в точном соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

К доводам жалобы ФИО1 об отсутствии разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не имел возможности представить доказательства своей невиновности, суд относится критически и расценивает, как попытку уйти от административной ответственности.

Из постановления об административном правонарушении № от 

<

дата>, рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО4, следует, что место и время совершения административного правонарушения (10 часов 50 минут на автодороге Р255 «Сибирь» 853 км. + 500 м.) указано в постановлении. Копия постановления вручена ФИО1 при этом, права и обязанности ФИО1 были разъяснены под его подпись, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием он был согласен, устранил данное нарушение на месте, о чем имеется указание в постановлении по делу об административном правонарушении и подпись ФИО1

Таким образом, при составлении постановления об административном правонарушении право на защиту нарушено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что имелись достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. 

В жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты зафиксированные в процессуальном документе.

Постановление должностного лица мотивировано, составлено в соответствии с нормами административного законодательства, указаны все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Проверяя дело в полном объеме, каких либо данных свидетельствующих о недостоверности представленных со стороны ГИБДД документов и доказательств судом не установлено. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление № от 

<

дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 № от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шахматова Г.А.