Председательствующий Капошко Д.Г. № 22-7710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края 

Кружкова В.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие»

Цюриной Н.В. 

при секретаре Мельниковой А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шелеговой А.С. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, которым

Сидоров Ю.Н., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, пенсионер, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>2, ранее судимый:

- 30.08.2017. 

<

адрес> по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 18.04.2018., дополнительное наказание отбыто 03.12.2019.

осуждён: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Ю.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено Сидоровым Ю.Н. 12 августа 2020 года в Манском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом согласия Сидорова Ю.Н. с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Шелегова А.С., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по ходатайству ФИО1 дело рассмотрено особом порядке судебного производства, он является пенсионером и инвалидом 2 группы, занимается общественно-полезным трудом, проживает с пожилой матерью, которой оказывает помощь. Суд необоснованно не нашёл оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, назначив чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом не нарушены. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал - полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого (инвалид 2 группы), наличие пожилой матери, которой подсудимый оказывает помощь, материальное положение подсудимого и его семьи

Судом первой инстанции обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного осуждённым, и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено. 

С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, суд, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, пришёл к верному выводу о том, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре приведены, являются обоснованными.

Дополнительное наказание осуждённому в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шелеговой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: