Дербентский районный суд

судья Рагимов Р.А.

№ дела в суде первой инстанции №5-20/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года, по делу № 7-153/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Дербентского районного суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Низами оглы, 

<

дата> г.р.,

установил:

постановлением судьи Дербентского районного суда от 

<

дата> гражданин Республики Азербайджан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с названным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан с просьбой об отмене состоявшегося судебного акта и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Дербентского районного суда от 

<

дата>

В суде апелляционной инстанции защитники ФИО1 адвокат ФИО4 и ФИО5 просили срок подачи жалобы восстановить, постановление суда отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно представленным данным, копия обжалуемого судебного акта вручена ФИО1 

<

дата> и с учетом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование решения судьи начал течь 

<

дата> (следующий день после получения копии судебного акта) и в 24 часа 00 минут 

<

дата> указанный срок истёк.

Жалоба на судебный акт подана ФИО1 

<

дата>, то есть за пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 

<

дата> N 990-О-О, от 

<

дата> N 465-О-О, от 

<

дата> N 749-О-О, от 

<

дата> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, существенно затруднявшие подачу жалобы ФИО1 на названное постановление судьи от 

<

дата> в установленный законом срок. 

Так, восстанавливая срок подачи жалобы, следует согласиться с доводами о незначительности пропуска указанного срока – одни сутки. 

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от 

<

дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 115-ФЗ).

Согласно статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в РФ, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 

<

дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а также уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 10 часов 50 минут, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, в мкр. Южный 

<

адрес> Республики Дагестан при проверке документов выявлен гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 Низами оглы, 

<

дата> г.р., который прибыл на территорию Российской Федерации, не оформив разрешительных документов и не покинув территорию РФ в установленные законом сроки, т.е. суммарно превысил 90 (девяносто) суток, в течение каждого периода в 180 (сто восемьдесят) суток, тем самым нарушил требования режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а также в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания в нарушение требований ст.5 ФЗ от 

<

дата> №115-ФЗ от 

<

дата>, №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Действия ФИО1 правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому, будучи уведомленным о правах, предусмотренных статьей 51 Конституции России, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривал, копией паспорта иностранного гражданина, согласно которому ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, объяснениями ФИО1, копией автоматизированной распечатки справки ФМС России АС ЦБДУИГ.

Всем представленным доказательствам при рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушение с достаточной полнотой описано в судебном постановлении, вопрос о виновности привлеченного лица подробно исследован судьей районного суда, постановление по делу об административном правонарушении содержит подробные мотивированные выводы в этой части. 

Помимо изложенного следует отметить, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Вопреки доводам защитника о не предоставлении ФИО1 как лицу, не владеющему русским языком, переводчика и перевода протокола об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, принимал участие в качестве переводчика ФИО6

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался с ходатайством о предоставлении ему перевода протокола.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Дербентского районного суда от 

<

дата> не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

ходатайство гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Низами оглы о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Дербентского районного суда от 

<

дата> удовлетворить.

Постановление судьи Дербентского районного суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Низами оглы оставить без изменения, жалобу ФИО1 Низами оглы - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО2