Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

третьего лица ФИО13,

представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в районе 13 км + 700 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО13, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу и которым управлял ФИО12 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 130 800 руб., стоимость годных остатков – 233 900 руб., расходы по дефектовке – 2 500 руб., на оплату услуг эксперта – 12 000 руб.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ - письменная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 40 500 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 374 000 руб. (400 000 руб. – 40 500 руб. + 12 500 руб. + 2 500 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 7 000 руб. – на досудебную претензию, штраф; с ответчика ФИО3 взыскать материальный ущерб в размере 496 900 руб. (896 900 руб. – 400 000 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 8 169 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО7 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, был принят отказ от иска к ответчику ФИО13 в полном объеме. Этим же определением ФИО13 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 359500 руб. (400000 руб. – 40 500 руб.); компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы в размере 20000 руб. – на оплату услуг представителя, 7000 руб. – на досудебную претензию, дефектовку в общей сумме 6500 руб. (2500+4000), за оплату экспертизы в размере 12000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, одновременно, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер оплаты судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также штраф.

Третье лицо ФИО13, а также его представитель ФИО10, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования к ПАО «Росгосстрах» полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО12 участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в районе 13 км + 700 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО13 и автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу и которым управлял ФИО12 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП №, а именно: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО13 в судебном заседании сторонами не представлено.

Автомобиль «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность обоих участников аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок выплата произведена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, вместе с тем, в установленные законом сроки страховая выплата ответчиком не произведена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения, является страховым случаем, соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца ответчиком была произведена страховая выплата в размере 40500 руб., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в общем размере 896 900 руб. истец представил письменное доказательство - экспертное заключение №-Т, выполненное ИП ФИО6 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, полагая заявленные исковые требования необоснованными, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АО «ТЕХНЭКСПО», в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного ТС истца составила 56900 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных сторонами экспертных заключений, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

Экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ по расчету материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненному ООО АФК «Концепт», установлено, что стоимость годных остатков составила 194600 руб., при этом рыночная стоимость аналога указанного транспортного средства составляет 1060000 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что имеются повреждения рамы в виде перекоса (деформации) с нарушением геометрии рамы. 

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. 

Выводы эксперта ООО «Сфинкс-Оценка», изложенные в представленном экспертном заключении №-А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять за основу в качестве надлежащего доказательства по поставленным судом вопросам, поскольку выводы эксперта являются неоднозначными, отсутствуют четкие ответы на поставленные вопросы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12000 руб., дефектовку в общей сумме 6500 руб. (4000+2500), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия будет составлять 359500 руб. (400000-40500).

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что 182250 руб. (359500+5000) х 50%). 

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 27000 руб. (20000+7000), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, соблюдая баланс интересов сторон в данной части, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб. завышенным и подлежащим взысканию сумму в размере 23000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных сторонами экспертных заключений, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сфинкс-Оценка», оплата которой возложена на ответчика. 

Согласно заявлению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в материалы дела, оплата экспертизы в размере 20000 руб. ответчиком не произведена, иного ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7095 руб. и в пользу ООО «Сфинкс-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Валерьевича материальный ущерб в размере 359500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 41500 рублей, штраф в размере 182250 рублей, а всего 588250 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7095 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева