Дело №2-1605/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001716-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием в деле:

истца – помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр ПРОФЗНАНИЯ», 

ответчика - ФИО2;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Центр занятости населения Чамзинский».

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в защиту прав и интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр ПРОФЗНАНИЯ», ФИО2 о признании недействительным диплома о профессиональной переподготовке, возложении обязанности исключить запись в учетных документах о выдаче диплома,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр ПРОФЗНАНИЯ» (далее - ООО «УЦ ПРОФЗНАНИЯ»), ФИО2 о признании недействительным диплома о профессиональной переподготовке, возложении обязанности исключить запись в учетных документах о выдаче диплома, в обоснование которого указано, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2023 года, вступившим в законную силу, директор ООО «Учебный центр ПРОФЗНАНИЯ» М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Согласно пункту 3.2 главы 3 Устава ООО «УЦ ПРОФЗНАНИЯ» основными видами деятельности данного общества, в числе прочих, являются предоставление услуг в области образования, предоставление дополнительного профессионального образования.

Согласно пункту 3.4 главы 3 Устава ООО «УЦ ПРОФЗНАНИЯ» предметом деятельности общества, среди прочих, являются: повышение квалификации и профессиональная переподготовка специалистов предприятий (объединений), организаций и учреждений, государственных служащих. Директором указанной организации с 2019 года назначен М. 12 июля 2019 года Министерством образования Республики Мордовия в целях предоставления образовательных услуг ООО «УЦ ПРОФЗНАНИЯ» выдана лицензия № 4099 на право бессрочно оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Указанным приговором установлено, что М., зная установленный нормативно - правовыми актами порядок предоставления образовательных услуг, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя от имени ООО «УЦ Профзнания», 16 марта 2020 года заключил с Государственным казенным учреждением Республики Мордовия «Чамзинский» договор 19-Д/ЦЗН/2020-З на обучение ФИО2 по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Культорганизатор», исполнять который, в дальнейшем заведомо не намеревался. После заключения указанного договора в период времени с 16 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года М. был изготовлен и подписан приказ ООО «УЦ Профзнания» №19-Д/ЦЗН/2020-З о зачислении на обучение по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки «Культорганизатор» ФИО2 Справки о посещении занятий в ООО «УЦ ПРОФЗНАНИЯ» и оценках успеваемости по соответствующей программе обучения были изготовлены без фактического посещения ФИО2 занятий. Приказом ООО «УЦ ПРОФЗНАНИЯ» № 19-Д/ЦЗН/2020-З от 20 мая 2020 года об окончании обучения по программе «Культорганизатор» ФИО2 была признана успешно прошедшей и окончившей обучение, что не соответствовало действительности, так как ФИО2 в ООО «УЦ Профзнания» обучение не проходила.

На основании недостоверных данных и документов был изготовлен диплом о профессиональной переподготовке №133100178667 на имя ФИО2 от 20 мая 2020 года, согласно которому она якобы освоила предусмотренную договором программу профессионального обучения.

На основании протокола выемки от 04 марта 2022 года диплом ФИО2 был изъят и приобщен к материалам уголовного дела. 

При этом отсутствие у ФИО2 указанного документа в настоящее время не лишает ее права получить его дубликат, обратившись с соответствующим заявлением в ООО «УЦ ПРОФЗНАНИЯ», и использовать его по своему усмотрению. 

На основании изложенного, истец просит: признать диплом о профессиональной переподготовке №133100178668 на имя ФИО2 по дополнительной образовательной программе «Культорганизатор», выданный 20 мая 2020 года ООО «УЦ ПРОФЗНАНИЯ» недействительным; обязать ООО «УЦ ПРОФЗНАНИЯ» исключить записи в учетных документах о выдаче диплома о профессиональной переподготовке №133100178667 на имя ФИО2 по дополнительной образовательной программе «Культорганизатор».

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, действующий в защиту интересов Российской Федерации ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УЦ Профзнания» директор ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, суду представила заявление о признании иска в полном объеме, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ей разъяснены и понятны и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.69).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, суду представила заявление о признании иска в полном объеме, указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, а также представила заявление о рассмотрении указанного гражданского дела в ее отсутствие (л.д.75). 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Центр занятости населения Чамзинский» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, от заместителя директора указанного учреждения поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, в котором также указано об отсутствии возражений относительно заявленных требований (л.д.90). 

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167 приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2023 года, вступившим в законную силу, директор ООО «УЦ ПРОФЗНАНИЯ» М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб. Указанным приговором установлено, что М. зная установленный нормативно - правовыми актами порядок предоставления образовательных услуг, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя от имени ООО «УЦ Профзнания» 16 марта 2020 года заключил с ГКУ Республики Мордовия «Чамзинский» договор 19-Д/ЦЗН/2020-З на обучение ФИО2 по дополнительной профессиональной программе профессиональной программе профессиональной переподготовки «Культорганизатор», исполнять который в дальнейшем заведомо не намеревался. После заключения указанного договора в период времени с 16 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года М. был изготовлен и подписан приказ ООО «УЦ ПРОФЗНАНИЯ» №19-Д/ЦЗН/2020-З о зачислении на обучение по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки «Культорганизатор» ФИО2 Справки о посещении занятий в ООО «УЦ ПРОФЗНАНИЯ» и оценках успеваемости по соответствующей программе обучения были изготовлены без фактического посещения ФИО2 занятий. Приказом ООО «УЦ ПРОФЗНАНИЯ» № 19-Д/ЦЗН/2020-З от 20 мая 2020 года об окончании обучения по программе «Культорганизатор» ФИО2 была признана успешно прошедшей и окончившей обучение, что не соответствовало действительности, так как ФИО2 в ООО «УЦ ПРОФЗНАНИЯ» обучение не проходила.

В судебное заседание ответчиками по делу ФИО2 и директором ООО «УЦ ПРОФЗНАНИЯ» ФИО3 представлены заявления о признании иска в полном объеме, в котором они указали, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны (л.д. 19). 

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

Ответчики ФИО2 и директор ООО «УЦ ПРОФЗНАНИЯ» ФИО3 признали иск в полном объеме, выразив такое признание в адресованном суду письменном заявлении.

Так как признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в защиту прав и интересов Российской Федерации к ООО «УЦ ПРОФЗНАНИЯ», ФИО2 о признании недействительным диплома о профессиональной переподготовке, возложении обязанности исключить запись в учетных документах о выдаче диплома. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в защиту прав и интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр ПРОФЗНАНИЯ», ФИО2 о признании недействительным диплома о профессиональной переподготовке, возложении обязанности исключить запись в учетных документах о выдаче диплома, удовлетворить.

Признать диплом о профессиональной переподготовке №133100178668 на имя ФИО2 по дополнительной образовательной программе «Культорганизатор», выданный 20 мая 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Учебный Центр «ПРОФЗНАНИЯ» недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Учебный Центр «ПРОФЗНАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) исключить записи в учетных документах о выдаче диплома о профессиональной переподготовке №133100178667 на имя ФИО2 по дополнительной образовательной программе «Культорганизатор».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Аитова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Аитова Ю.Р.