Дело № 2-1260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 30 октября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - истец) обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ООО «Промэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов указав, что работал на предприятии ООО «Промэлектромнотаж» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника 5 разряда по срочному трудовому договору. При трудоустройстве копия трудового договора работодателем истцу не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с работы по собственному желанию без полного расчета, имеется копия заявления с отметкой о получении работодателем. Согласно трудовому договору заработная плата являлась почасовой и составляла 211 рублей в час. Количество отработанных в феврале 2018 года часов – 110, в марте – 280, в апреле – 238. Итого, заработная плата составила 132 508 рублей. На момент увольнения работодателем было выплачено 70 000 рублей. При увольнении ФИО1 не были выплачены следующие денежные средства: остатки неполученной заработной платы в сумме 62 508 рублей, оплата проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> – 3 735 рублей, оплата суточных, включая дорогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 400 рублей в сутки, компенсация за неиспользованный отпуск – 2 198,41 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение задолженности было перечислено 50 000 рублей, при этом в назначении платежа не было указано за что перечислены указанные денежные средства. По мнению истца остаток долга по заработной плате составляет 12 508 рублей. При этом ответчиком были нарушены сроки своевременной выплаты заработной платы. По расчету истца, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) составила 3 867,16 рублей. Незаконными действиями работодателя ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии. Истец вынужден был обращаться в инспекцию по труду и прокуратуру. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Промэлектромнотаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12 508 рублей, оплату проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 3 735 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 3 867,16 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 198,41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера от 22.10.2018 № 29, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что вместо трудового договора им был подписан пустой бланк, договаривались о том, что он будет работать электромонтажником 5 разряда и заработная плата будет рассчитываться из 211 рублей в час. Общепринято, что дорога оплачивается работодателем. В связи с тем, что ему не была в полном объеме выплачена заработная плата как электромонтажнику 5 разряда, образовалась задержка по выплате заработной платы. Относительно увольнения пояснил, что поскольку работал с переработкой, имеет право уволиться в любой момент. Заявление об увольнении было подано им за 10 дней до увольнения. Руководитель ФИО3 подписал заявление, следовательно согласился с увольнением ФИО1 с 30.04.2018. В подтверждение отработанного времени ФИО1 в материалы дела представлены копии табелей учета рабочего времени, полагает, что они имеют существенное значение, поскольку подписаны прорабом, кроме того в данных табелях его должность указана, как электромонтажник 5 разряда. Выплату заработной платы, согласно заявлению, просил перечислять на карту Сбербанка России, карта принадлежит сыну ФИО1 После того, как вернулся в 

<

адрес>, поступление каких-либо платежей не отслеживал, затруднился указать, когда и какие суммы поступали на карту от 

<

данные изъяты>, поскольку указанную карту они с сыном используют для перечисления денежных средств друг другу. Причинение морального вреда характеризует тем, что был вынужден обращаться в органы прокуратуры, инспекцию труда, кроме того, длительное время ему не выплачивалась заработная плата как электромонтажнику 5 разряда, в итоге ФИО1 вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «Промэлектромнотаж» (далее – ООО «ПЭМ») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, указали, что истец работает в ООО «Промэлектромонтаж» в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда, а не пятого, как утверждает истец. Данный факт подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять его на работу в ООО «Промэлектромонтаж» на должность электромонтажника 4 разряда, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №. Тарифная ставка ФИО1 согласована сторонами в размере 47,10 рублей в час, данный факт подтверждается положениями трудового договора. Количество часов, отработанных истцом также не соответствует действительности. Согласно табелям рабочего времени за февраль-август 2018 года количество отработанных часов составило: в феврале 2018 – 126 часов, в марте 2018 года – 270 часов, в апреле 2018 года – 240 часов, в мае 2018 года – 0 часов, в июне 2018 года – 0 часов, в июле 2018 года – 0 часов, в августе 2018 года – 0 часов. Требования о взыскании заработной платы в размере 12 508 рублей не обоснованы, поскольку задолженность ответчика по выплате заработной плате перед истцом отсутствует. Расчет размера заработной платы за период с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен неверно, поскольку основан на неверной часовой тарифной ставке и неверном количестве отработанных часов (211 часов). Заработная плата ФИО1 рассчитывалась исходя из часовой тарифной ставки ФИО1, количества отработанного им времени, вахтовой надбавки, таким образом, заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (за вычетом НДФЛ 13%) 122 000 рублей. Выплаты ФИО1 осуществлялись в следующем размере: за февраль 2018 года – 20 800 рублей, за март 2018 года – 50 650 рублей, за апрель 2018 года – 50 550 рублей, итого – 122 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом отсутствует. Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился не соответствует действительности, поскольку работник в заявлении требовал расторгнуть с ним трудовой договор ранее истечения двухнедельного срока, установленного ч.1 ст.80 ТК РФ, согласия о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто не было. Указали на то, что ответчик вправе был отказать истцу в увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку норма ч.1 ст.80 ТК РФ, является императивной, обязывающей работника соблюдать двухнедельный срок предупреждения об увольнении, посещать свое рабочее место и выполнять свои трудовые обязанности в течение данного периода времени. Указали на то, что подлинный экземпляр заявления об увольнении в ООО «ПЭМ» отсутствует. О существовании указанного заявления ответчику стало известно лишь в рамках настоящего судебного дела. Считают недоказанным факт вручения данного заявления ООО «ПЭМ», следовательно, основания для расторжения трудового договора с истцом у ответчика отсутствовали. Приказ о расторжении трудового договора ответчиком не издавался, трудовой договор в настоящее время является действующим. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письменное требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 198,41 рублей не обосновано, поскольку право на получение данной компенсации возникает у работника только в случае его увольнения. Поскольку трудовой договор с ФИО1 до настоящего времени не прекращен, указанное право у последнего отсутствует. Требование истца о взыскании оплаты проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> в сумме 3 735 рублей не обосновано, поскольку ответчику не известно, по каким причинам истец осуществил проезд до 

<

адрес>, истец по своей воле покинул рабочее место и осуществил проезд до 

<

адрес>. данная поездка ФИО1 не была связана с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком и не являлась проездом в период межвахтового отдыха, следовательно, основания для данных расходов отсутствуют. Требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку невыплаченной заработной платы необоснованно, поскольку, как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представления №-ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в результате рассмотрения жалобы ФИО1, просрочка выплаты заработной платы составила 37 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задержана выплата за апрель 2018 года в размере 50 550, размер процентов за задержку выплаты заработной платы составил: 50 550 х 7,25% :1 : 150 х 37 = 904 рубля. Данная сумма была перечислена ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 874 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 рублей), ответом на предписание, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ на момент обращения истца в суд были выплачены в полном объеме. Расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению. Поскольку исковые требования истца не обоснованы, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Указали на то, что размер компенсации морального вреда неразумен и чрезмерно завышен. Также указали на то, что требование о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей необоснованны, основания для взыскания отсутствуют. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ № указали, что ФИО3 работал в ООО «ПЭМ» в период с февраля по апрель 2018 года в должности заместителя директора, вопросы приема и увольнения работников в компетенцию ФИО3 не входили, полномочия ФИО3 сводились к организации производственных работ, технологических процессов на вверенном ему объекте строительства, обеспечению и контролю за надлежащим исполнением обязательств ООО «ПЭМ» по соответствующим договорам строительного подряда. Прием и увольнение работников ООО «ПЭМ» относятся в компетенции генерального директора ООО «ПЭМ», правом на прием от работников заявлений о приеме и увольнении обладает также инспектор отдела кадров. Заявление ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ни на юридический адрес (

<

адрес>, 

<

адрес>), ни инспектору отдела кадров, не поступало. Указывают на то, что сам по себе факт поступления заявления об увольнении не являлся бы основанием для прекращения трудовых отношений с истцом. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового Кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Промэлектромонтаж», в котором просил принятии его на должность электромонтажника 4 разряда (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэлектромонтаж» (ООО «ПЭМ») (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, выплачивать работнику заработную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а работник обязался лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты, действующие у работодателя (л.д. 26-27).

Согласно п.2.2 договора работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, местом работы работника является ООО «ПЭМ» (п.2.3 договора).

По настоящему трудовому договору работник принимается для выполнения работы электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда (п.2.5 договора).

В соответствии с п.2.7 договора стороны заключили настоящий трудовой договор на определенный срок (не более пяти лет) с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по договорам подряда. Пунктом 2.9 договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца.

Как следует из раздела 3 трудового договора «Оплата труда», работнику устанавливается тарифная ставка в размере 47,10 рублей в час.

В качестве оснований прекращения трудового договора разделом 8 договора предусмотрены, в частности, соглашение сторон (ст.78 ТК РФ) (п.8.1.1), расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ) (п. 8.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭМ» был издан приказ № № о приеме работника на работу (л.д. 28), согласно которому ФИО1 был принят электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда с тарифной ставкой 47,10 рублей с испытанием на срок 3 месяца.

Истцом в материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из пояснений представителя ООО «ПЭМ», до настоящего времени трудовой договор с ФИО1 не прекращен, приказ об увольнении работника не выносился.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Промэлектромнотаж» задолженность по заработной плате в размере 12 508 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 3 867,16 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 198,41 рублей.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЭМ».

В исковом заявлении истец указывает, что задолженность по выплате заработной платы образовалась в связи с тем, что заработная плата выплачивалась ему как электромонтажнику 4 разряда, тогда как он был принят на работу электромонтажником 5 разряда и истец обязан был выплачивать заработную плату из расчета 211 рублей за час отработанного времени. Учитывая, что заработная плата не выплачивалась ФИО1 в полном объеме, возникла задержка выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что с приказом ФИО1 ознакомлен, следует, что последний был принят на работу электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда с тарифной ставкой 47,10 рублей.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что заработная плата должна была выплачиваться ему как электромонтажнику 5 разряда с тарифной ставкой 211 рублей в час, суд находит несостоятельным.

ФИО1 в материалы дела представлены табели учета рабочего времени: за февраль 2018 года, согласно котороых ФИО1 отработал в должности электромонтажника 5 разряда 110 часов, за март 2018 года, согласно которому ФИО1 отработал в должности электромонтажника 5 разряда 280 часов, за апрель 2018 года, согласно которому ФИО1 отработал в должности электромонтажника 5 разряда 238 часов, подписанные прорабом П/У ФИО4

Напротив, работодателем – ООО «ПЭМ» в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за февраль 2018 года, согласно которому ФИО1 отработал в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда 126 часов, за март 2018 года, согласно которому ФИО1 отработал в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда 270 часов, за апрель 2018 года, согласно которому ФИО1 отработал в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда 240 часов, табели учета рабочего времени за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, согласно которым ФИО1 отработал в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда 0 часов (л.д. 29-36).

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства табели учета рабочего времени, представленные ФИО1 и принимает во внимание табели учета рабочего времени, представленные работодателем, поскольку они выполнены по унифицированной форме № Т-13, имеют номер документа, дату его составления, удостоверены подписями ответственного лица - инспектора О/К, работника кадровой службы – инспектора отдела кадров, руководителя структурного подразделения – генерального директора.

В материалах дела также имеются расчетные листки ФИО1 за период с февраля 2018 года по май 2018 года, согласно которым оплата труда последнему производилась как электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правильном начислении ООО «ПЭМ» заработной платы ФИО1, в соответствии с условиями заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по заработной плате у ООО «ПЭМ» перед ФИО1 отсутствует.

По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, оснований для взыскания компенсации за задержку выплат не имеется.

Истец также просит суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 198,41 рубль.

Согласно п. 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ПЭМ» и ФИО1, последнему, ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлено заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято уполномоченным лицом ФИО3 – заместителем директора ООО «ПЭМ» (о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПЭМ» и ФИО3).

В настоящее время трудовые отношения между работодателем и работником фактически прекращены.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ООО «ПЭМ» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время.

На основании ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В исковом заявлении истцом приведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 110 часов + 280 часов + 238 часов х 211 рублей = 132 508 рублей; 132 508 рублей : 12 месяцев : 29,3 = 376,87 – среднедневная заработная плата; 28 календарных дней : 12 месяцев х 2,5 месяцев = 5,83 дня отпуска; 376,87 рублей (среднедневная заработная плата) х 5,83 дня = 2 198,41 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным расчетом, в связи с чем приводит свой расчет: 21 572 рубля – всего начислено за февраль 2018 года, 52 303 рубля – всего начислено за март 2018 года, 52 020 рублей - всего начислено за апрель 2018 года, итого 125 895 рублей. 125 895 рублей : 74,3 дней = 1 694,41 рублей. 28 календарных дней : 12 месяцев = 2,33 х 2,6 месяцев = 5,8 дней отпуска. 1 694,41 рублей х 5,8 дней = 9 827,58 рублей. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 827,58 рублей.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ООО «ПЭМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 198,41 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 3 735 рублей, которое не подлежит удовлетворению поскольку отсутствует обоснование заявленных требований, каких-либо доказательств того, что на ответчика возложена обязанность оплаты проезда с объекта до места жительства ФИО1 в судебное заседание, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, трудовой договор, заключенный между ООО «ПЭМ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанной обязанности работодателя не содержит.

Истец также просит суд о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

По правилам ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем нарушены требования трудового законодательства о своевременности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, вследствие чего истец переживал о том, что остался без средств к существованию, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу ФИО1, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что рассматриваемое требование подтверждено достоверным доказательством – приходным ордером серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, документы, составленные представителем в интересах истца, полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» в пользу ФИО1 в счет компенсации за неиспользованный отпуск денежные средства в размере 2 198 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1260/2018. 

Гражданское дело № 2-1260/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.