Дело № 2-277/2019 

33RS0003-01-2018-002997-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: 

председательствующего судьи Маулиной М.В., 

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 

(доверенность от 13.02.2016),

представителя ответчика ФИО2 

(доверенность от 04.02.2019),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ....... В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения от 16.04.2018.

Виновником ДТП установлен водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ......, ФИО4, застраховавшая свою гражданскую ответственность в компании ОАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии №....

Пояснила, что 21.04.2018 направила ответчику заявление и документы, подтверждающие наступление страхового события, а также предложила осмотреть поврежденный автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак .......

28.04.2018 ответчиком получено указанное заявление, однако в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не предпринял никаких действий установленных законом по урегулированию страхового случая.

Истцом была организована самостоятельная оценка материального ущерба у специалиста Г. Согласно экспертному заключению № 568Н-18 от 23.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ......,в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 88 200 руб.

03.09.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, на которую, получив 17.09.2018, ООО СК «Согласие» никак не отреагировало.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3, с учетом принятых судом уточнений, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 100 832 руб. за период с 01.06.2018 по 15.10.2018.

Истец ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт, в связи с чем не подлежит применению заявленное представителем истца ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования истца в части взыскания неустойки и штрафа соразмерны нарушенному обязательству.

Обратил внимание суда, что страховая компания в нарушение закона не направила ни одного документа, касающегося решения вопроса о выплате страхового возмещения, организации осмотра транспортного средства или направления на ремонт потерпевшему. Считал, что направляя в адрес представителя истца, документы и письма, которые должны быть направлены потерпевшей, ответчик злоупотребляет правом, поскольку не исполняет ФЗ «Об ОСАГО».

Пояснил, что в рамках заключенного между истцом и его представителем договора на оказание юридических услуг ФИО3 не наделила его правом на предоставление транспортного средства на осмотр страховщику.Что касается получения корреспонденции, то согласно доверенности, ФИО3 уполномочила ФИО1 получать направляемую в ее адрес корреспонденцию. Однако никакой корреспонденции в адрес ФИО3 от ответчика не поступало.

Также указал, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что при направлении письма от 03.05.2018 приложением к данному письму являлось направление на проведение технической экспертизы, поскольку данный документ фактически ответчиком ни истцу, ни его представителю не направлялся, о чем свидетельствует отсутствие приложения к письму от 05.05.2018, а также отсутствие описи вложения в письмо.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что страховая компания, получив от представителя истца заявление об урегулировании страхового случая, выполнило возложенные на страховую компанию обязанности, направив 03.05.2018 в адрес представителя ФИО3 – ФИО1 уведомление о необходимости предоставления паспорта заявителя и получателя платежа, а также направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, который был назначен на 08.05.2012 в 11 часов по адресу: 

<

...>.

Указанное уведомление было получено ФИО1 24.05.2018.

Кроме того, в адрес ФИО1 и ФИО3, указанный в заявлении о наступлении страхового случая, была направлена телеграмма от 04.05.2018 с приглашением на осмотр транспортного средства, который был назначен на 08.05.2018 в 11 часов по адресу: 

<

...>.

Поскольку транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было, ООО СК «Согласие» направило 15.05.2018 в адрес истца и его представителя уведомление о том, что повторный осмотр транспортного средства состоится 22.05.2018 в 10 часов по адресу: 

<

...>.

Так как транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было, ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 и ФИО3 уведомление от 28.05.2018 о том, что заявление о страховой выплате будет возвращено заявителю, а оригиналы предоставленных документов необходимо получить в офисе ООО СК «Согласие» 21.06.2018 во избежание их утраты или гибели.

Указанное уведомление было получено ФИО1 21.06.2018.

07.08.2018 ФИО1 в адрес Центрального офиса ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств, однако данное требование выполнено не было, поскольку ФИО3 транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

Обратило внимание суда, что истец и представитель истца – ФИО1 являются близкими родственниками и проживают по одному адресу, в связи с чем считала правомерным направление требований о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также иную информацию ФИО1

Указала, что ООО СК «Согласие» считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а именно уклонение от направления на ремонт транспортного средства, при этом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что ООО СК «Согласие» уклонялось от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, считала, что требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просила применить положение ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа и неустойки, указав, что их размер явно не соразмерен нарушенному обязательству.

По требованию истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просила применить ст. 100 ГПК РФ и рассмотреть данное требование с учетом разумности.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – ОАО «САК «Энергогарант», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №..., со сроком действия с 29.06.2017 по 28.06.2018 .

16.04.2018 в 11 часа 50 минут у дома № 63 по ул. Б. Нижегородская г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО3 и находящимся под управлением ФИО1 и автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО3 и находящимся под управлением ФИО1 

Постановлением ГИБДД от 16.04.2018 виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 

Данным постановлением она была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Заявлением от 21.04.2018 ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие»с требованием об урегулировании страхового случая, просив компенсировать причиненный материальный ущерб от ДТП от 16.04.2018, предоставив для осуществления страховой выплаты: копию нотариальной доверенности на представителя, подлинник приложения к протоколу №... по ДТП от 16.04.2018, заверенную копию протокола №... административном правонарушении от 16.04.2018, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2018, копию свидетельства о регистрации транспортного средства .

Указанную корреспонденцию ООО СК «Согласие» получило 28.04.2019 .

03.05.2018 ООО СК «Согласие» направило ФИО1 письмо о том, что заявление не может быть рассмотрено, поскольку заявителем не предоставлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность .

При рассмотрении дела представитель страховой компании утверждал, что вместе с указанным письмом страховая компания направила в адрес ФИО1 и ФИО3 направление на проведение технической экспертизы транспортного средства.Однако поскольку доказательств того,что указанный документ был приложен к данному письму ответчиком не представлено, суд считает, что данный факт ООО СК «Согласие» не доказан.

Согласно отчету об отслеживании вышеуказанного отправления письмо от 03.05.2018 было получено адресатом 24.05.2018 .

Далее страховая компания направила в адрес ФИО1 телеграммы об организации осмотра транспортного средства истца на 08.05.2018 в 11 часов и на 22.05.2018 в 10 часов по адресу: 

<

...> 

Из ответа центрального телеграфа от 02.03.2019 следует. что указанные телеграммы вручены ФИО1 не были, поскольку дверь квартиры была закрыта, адресат по извещению зателеграммой не явился.

Кроме того, 15.05.2018 ООО СК «Согласие» известило ФИО1 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика на 22.05.2018 в 10 часов по адресу: 

<

...>, приложив к указанному письму направление на проведение технической экспертизы в ООО «Э.» .

Факт направления указанного письма и направления на проведение технической экспертизы представителем истца не оспаривался.

Письмом от 28.05.2018 ООО СК «Согласие» известило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения не возможна, поскольку потерпевшим не предоставлено транспортное средство на осмотр и не предоставлен паспорт .

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо было получено адресатом 21.06.2018 .

Поскольку страховой случай урегулирован не был,03.09.2018 ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в котором просила компенсировать причиненный в результате ДТП материальный вред без в размере 88 200 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., и выплатить неустойку . К указанной претензии ФИО3 приложила копию нотариальной доверенности, копию экспертного заключения ИП С., копию квитанции об оплате услуг специалиста .

Согласно экспертному заключению ИП С. № 28/18 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ......, составляет 48 957 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 423 руб. 

Указанную корреспонденцию ООО СК «Согласие» получило 17.09.2019 

На претензию ООО СК «Согласие» 18.09.2018 направило в адрес ФИО1 ответ аналогичный ответу от 28.05.2018 .

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что ФИО3 не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего ее личность, само по себе не может являться основанием для отказа в выплате, поскольку в данному случае страхователь обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, то есть в ту страховую компанию, с которой у нее был заключен договор ОСАГО. Иными словами подлинность паспорта страхователя проверялся страховщиком при заключении договора ОСАГО, паспортные данные страхователя имеются у ООО СК «Согласие».

Кроме того, учитывая, что нотариальная доверенность содержит сведения о паспортных данных и месте регистрации уполномоченного доверителем лица, извещение о ДТП сторонами не составлялось, а банковские реквизиты указаны истцом в заявлении об урегулировании страхового случая, суд считает, что истцом страховщику были предоставлены необходимые документы для производства урегулирования страхового случая.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не известил потерпевшего о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов к ранее направленным, поскольку направление в адрес представителя потерпевшего 05.05.2018, 15.05.2018, 28.05.2018, 18.09.2019 писем, а также в последующем телеграмм о неполном комплекте документов и о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику извещением потерпевшего о данном обстоятельстве не является.

Согласно экспертному заключению ИП Г. № 568Н-18 от 23.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ......, в результате ДТП без учета износа составил 88 200 руб., с учетом износа – 51 857,73 руб. 

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом 21.03.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП К.

Согласно выводам экспертизы № 11416 от 20.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ......, на дату ДТП 16.04.2018, без учета износа, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с округлением до сотен рублей составляет 73 600 руб., с учетом износа – 46 700 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривал наличие повреждений двери задка и банки глушителя указанного автомобиля, указав, что наличие указанных повреждений не отражено на предоставленных в материалы дела фотографиях.

Однако после получения фотоматериалов с осмотра поврежденного транспортного средства с электронном виде и просмотра данного фотоматериала в судебном заседании, а также после допроса в качестве специалиста эксперта-техника Г. и эксперта ИП К., подтвердивших наличие данных повреждений и необходимость замены поврежденных деталей, отказался от оспаривания выводов экспертизы в части повреждения двери задка.

Вместе с тем считал, что при производстве экспертизы экспертом ИП К. было неправомерно включено в размер ущерба и поставлен под замену такой элемент автомобиля как банка глушителя. Утверждал, что такой детали не существует и поэтому экспертом неправомерно включен под замену не элемент глушитель, а весь глушитель.

Представил экспертное заключение № 228125 от 30.04.2019, выполненное ООО «Э.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 097 руб., с учетом износа – 27 313,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП К. подтвердила выводы, изложенные в экспертизе. Указала, что при производстве экспертизы она определяла название детали поВИН номеру автомобиля и указывала его название так, как указывает производитель. 

Утверждала, что деталь, названная ею в экспертизе банка глушителя, является частью глушителя и имеет отдельную стоимость, которая согласно справочникам РСА стоит 15 300 руб. В подтверждение сказанного продемонстрировала данную деталь на сайте www.japancats/ru и сайте РСА, согласно которому номер данной запасной части 1430064j00 стоимость детали 15 300 руб.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертиза, выполненная ИП К. в силу ст. 67, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которой не имеется, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе судебного заседания экспертом устранены сомнения и неясности данной экспертизы.

В соответствии с п. 16.1 п. 12 ФЗ «Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Принимая во внимание, что законом «Об ОСАГО» предусмотрено урегулировании страхового случая путем организации ремонта транспортного средства, что между сторонами не заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении, что в направленной ответчику претензии истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что соответствует стоимости ремонта поврежденного имущества путем проведения его ремонта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком РФ 19.09.2014 № 432-П без учета износа в размере 73 600 руб.

В соответствии п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36 800 руб. (73 600 :2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, принятые ответчиком меры к установлению размера причиненного ущерба и извещению потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 28.04.2019, следовательно, за исключением нерабочих праздничных дней ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение не позднее 21.05.2019 (включительно).

Вместе с тем, согласно предоставленному истцом суду расчету, он просит с ответчика неустойку лишь за период с 01.06.2018 по 15.10.2018 за 137 дней в размере 100 832 руб. (73 600 руб. х 1% х 137).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, меры принятые ответчиком к организации осмотра транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, что действия ответчика не причинили истцу ущерба, и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку она не соразмерна нарушенному обязательству до 15 000 руб. Суд считает, что данный размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 158 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 73 600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 3 158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина