Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22

сентября

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылается на то, что ссылаясь на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Донхлеббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем агентства как конкурсного управляющего назначена ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 1 587 000 руб. на срок 180 месяцев под 8,1% годовых, с условием погашения кредита и процентов путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, определённым в приложении №. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту. Согласно пп. 2.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в частную собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Ответчик перестал исполнить обязательства по уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1533207 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 423091 руб. 93 коп., просроченная задолженность в размере 39104 руб. 31 коп., задолженность по процентам в размере 68564 руб. 61 коп., неустойка за просрочку платежей в размере 244 руб. 54 коп. Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус Б), 1 этап строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключён между ООО «Норманн ЛО» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация залога права требования в силу закона, номер регистрации № ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Донхлеббанк» направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, ответа на претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнённых исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1341 338 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по ссудной задолженности в размере 1335 427 руб. 60 коп., сумму срочных процентов в размере 5910 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу в размере 1335 427 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита по ставке 8,10 % годовых, пени в размере 0,025 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности по основному долгу, пени в размере 0,025 % за каждый день просрочки платежа, от суммы задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности по процентам; обратить взыскание в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус Б), 1 этап строительства от ДД.ММ.ГГГГ - имущественные права (права требования) на получение в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 31,00 кв.м, в том числе жилая площадь 139,60 кв.м в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, д. Янино-1, кадастровый номер земельного участка №, 1 этап строительства, заключённому между «Норманн ЛО» и ФИО2, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1763756 руб. 80 коп., а также взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21866 руб. 00 коп.

Истец ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства (л.д.230), в судебное заседание представитель не явился, согласно телефонограмме заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил в суд заявление, в котором указал, что на дату рассмотрения судом настоящего дела мировое соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.228), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Третье лицо ООО «Норманн ЛО» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства (л.д.229), в судебное заседание представитель не явился, уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 § 1 гл. 42 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 1587 000 рублей на срок 180 месяцев под 8,1% годовых, на условиях, установленных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Окончательный срок погашения всех обязательств по договору устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) (л.д.10-16, 16об.-21). 

Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в частную собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка № (л.д. 10об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норманн ЛО» и ФИО2 договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус Б), 1 этап строительства (л.д.30-35).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация залога права требования в силу закона, номер регистрации №.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту № (л.д. 24-29).

Ответчик ФИО2 нарушила условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, в связи с чем у кредитора возникло право потребовать от заёмщика возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустоек, начисленных на дату погашения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем агентства как конкурсного управляющего назначена ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, требования, изложенные в претензии, не исполнены (л.д.36-39).

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1341 338 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1335427 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов в размере 5910 руб. 00 коп. ( л.д.238-240).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и их фактическому исполнению, сроки (периоды) начисления основного долга, договорных процентов и неустоек и соответствующие суммы определены правильно. 

При данных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика по представленному истцом расчёту, суд считает возможным исходить из последнего.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об ипотеке, правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Статьями 50, 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования должно быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, право собственности на которое не зарегистрировано.

Согласно п. 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору на этапе строительства – залог имущества прав (прав требования), принадлежащих заемщику, и вытекающих из договора долевого участия в строительстве, возникающим в силу закона при регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке. После оформления объекта невидимости в собственность – ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающая в силу закона после окончания строительства объекта, в котором расположен объект недвижимости, при оформлении объекта недвижимости в собственность заёмщика. Ипотека объекта недвижимости, удостоверяется закладной (л.д.11).

Пунктом 4.1 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили цену долевого строительства в размере 1763756 руб. 80 коп (л.д.30 об.).

Согласно п. 2.4 кредитного договора сторонами согласовано, что величина вклада заёмщика по договору участия в долевом строительстве на дату заключения договора составляет 1763756 руб. 80 коп. (л.д.10 об.-11).

В соответствии с п. 5.4.4.3 кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в том числе, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.14 об.).

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком условий кредитного договора, положений ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 5, 50, 54.1, 54.1 Закона об ипотеке, суд приходит к выводу, что обращение взыскания подлежит на имущественные права требования в отношении указанной квартиры, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации (продаже) заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Истцом в качестве рыночной стоимости предмета ипотеки заявлена стоимость предмета ипотеки, установленная договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору стоимость предмета ипотеки составляет 1763756 руб. 80 коп.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость объекта недвижимости в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении товароведческой экспертизы стороной ответчика в суде не заявлялось, таким образом суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере полной стоимости предмета ипотеки которая составляет 1763756 руб. 80 коп.

В соответствие с п. 4.7 кредитного договора уплата заёмщиком кредитору процентов за пользование кредитом осуществляется за весь срок его фактического использования. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается на уровне 8,10% годовых с даты следующей за днем предоставления кредита, до даты окончательного возврата кредита при условии соблюдения всех условий договора.

Согласно п. 6.2. кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заёмщика пени, из расчёта 0,025% за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая выше изложенное, в том числе размер задолженности и длительность просрочки исполнения должником обязательства по внесению платежей, суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий заключенного договора, так как, в нарушение условий кредитного договора не однократно допускал задержку платежей по возврату задолженности, в связи с чем истец заявил обоснованные исковые требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представил.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 21 866 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1341 338 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по ссудной задолженности в размере 1335 427 руб. 60 коп., сумму срочных процентов в размере 5910 руб. 00 коп.;

- проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу в размере 1341 338 руб. 51 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита по ставке 8,1 % годовых, 

- пени в размере 0,025 % за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности по основному долгу, 

- пени в размере 0,025 % за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности по процентам. 

Обратить взыскание в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус Б), 1 этап строительства от ДД.ММ.ГГГГ - имущественные права (права требования) на получение в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 31,00 кв.м, в том числе жилая площадь 139,60 кв.м в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, 1 этап строительства, заключённому между «Норманн ЛО» и ФИО2, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1763756 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 866 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ