УИД 28RS0004-01-2025-017369-89 Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-313/2026 (33АПа-4063/2025) ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Сидельникова И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2025 года о возврате административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан, допустившего нарушение сроков распределения и перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 

<

номер>-ИП от 14 августа 2025 года.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление возвращено административному истцу, поскольку дело не подсудно данному суду.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения административного искового заявления, поскольку адрес места нахождения должника ФИО4 по исполнительному производству № 

<

номер>-ИП относится к территориальной подсудности Благовещенского городского суда Амурской области.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не относятся к подсудности Благовещенского городского суда Амурской области, поскольку местом нахождения административного ответчика является Республика Башкортостан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В абзацах первом, третьем и четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, часть 1 статьи 22 КАС РФ устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

В данном случае ФИО2 оспаривает бездействие начальника отделения судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан (место нахождения 

<

...>) в рамках исполнительного производства № 

<

номер>-ИП возбужденного в отношении должника ФИО4, проживающей по адресу 

<

...>.

Как место нахождения административного ответчика, так и место совершения исполнительных действий, относятся к территориальной подсудности Благовещенского районного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, ФИО2 обратился с указанным административным иском в Благовещенский городской суд Амурской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, административное исковое заявление правомерно возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статья 129 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Амурского

областного суда И.А. Сидельникова