Судья Заплатина Н.В.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2983/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Архангельск

Архангельской областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора ФИО17,

защитника – адвоката ФИО16

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО15 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года (неотбытая часть основного наказания – 9 месяцев 4 дня, дополнительного наказания - 3 года 2 месяца 19 дней), 

осужден по:

- ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения - к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев,

на основании ст. 70, ч.1 ст. 71, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 5 месяцев.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката ФИО16, поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО17 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. ст.6, 7 УК РФ, указывает, что его подзащитный вину признал, активно способствовал расследованию преступления, дознание произведено в сокращенной форме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предыдущим приговором осужден к основному наказанию в виде исправительных работ. По мнению автора жалобы, одна лишь однородность вновь совершенных деяний не является основанием, влекущим назначение столь сурового наказания, санкции инкриминируемых ФИО1 статей предусматривают назначение как исправительных, так и принудительных работ, назначение которых принесет государству только пользу, исключив при этом затраты на содержание осужденного в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Котласского межрайонного прокурора ФИО14 просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действиям осужденного по всем фактам преступной деятельности судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, семейного и имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом признаны наличие у виновного 

<

данные изъяты> малолетних детей и 

<

данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Вывод суда об этом является правильным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, позволяющих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили ненадлежащую оценку.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Окончательное наказание осужденному назначено также в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности, является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева