Дело № 1-430/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 октября 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ледовского А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шевцова Н.Е., представившего удостоверение адвоката № от 09 января 2003 года и ордер № от 18 сентября 2020 года, 

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, не работающей, инвалида 2 группы, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 01 июня 2011 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившейся по отбытии срока наказания 25 ноября 2013 года;

- 11 декабря 2019 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 19 августа 2020 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2020 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 находилась в 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Sony KDL - 32 RE 303», находящегося в спальной комнате указанной квартиры, принадлежащего ФИО3 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 посредством телефонной связи обратилась к ранее знакомому ФИО4 с просьбой о продаже телевизора в магазин-скупку, пояснив последнему о том, что данный телевизор принадлежит ей на праве собственности, на что ФИО4, не подозревавший о преступных намерениях ФИО1, выразил свое согласие. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взяла принадлежащий ФИО3 №1 телевизор марки «Sony KDL - 32 RE 303», стоимостью 18999 рублей, положила его в сумку и, используя неустановленную в ходе следствия бельевую веревку, спустила его через балкон квартиры, передав ФИО4 В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 10 мая 2020 года примерно в 11 часов 00 находилась в неустановленной в ходе следствия квартире 

<

адрес> совместно с ранее знакомым ей ФИО3 №2 и тремя неустановленными следствием лицами. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Huawei Y72019», принадлежащего ФИО3 №2, путем обмана. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 обратилась к ФИО3 №2 с просьбой передачи ей во временное пользование телефона для осуществления звонка и прослушивания музыки. ФИО3 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ей свой телефон марки «Huawei Y72019», стоимостью 5000 рублей. ФИО1 взяла мобильный телефон и, не имея намерений возвращать его владельцу, воспользовавшись тем, что ФИО3 №2 не наблюдает за ее действиями, покинула помещение квартиры, скрывшись с места совершения преступления. В последующем похищенным мобильным телефоном она распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО3 №2 материальный ущерб на 5000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью и пояснила, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из её показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с матерью ФИО5 и отчимом ФИО3 №1 по 

<

адрес>. 22 апреля 2020 года примерно в 10 часов, когда ее родители ушли на работу и закрыли дверь на ключ, которого у нее не было, она решила похитить телевизор марки «Sony», принадлежащий отчиму ФИО3 №1 Для этого она позвонила знакомому ФИО4 и попросила сдать телевизор в скупку, на что последний согласился, при этом она пояснила, что телевизор принадлежит ей. Примерно в 12 часов ФИО4 подъехал к дому и она взяла телевизор марки «Sony», положила его в сумку из кожезаменителя, после чего на бельевой веревке спустила через окно второго этажа вниз, где ФИО4 забрал его. По её просьбе ФИО4 сдал телевизор в скупку «Золотой стандарт», расположенную по 

<

адрес>, за 5 000 рублей. Вырученные деньги он принес ей, положив в предварительно опущенный пакет на веревке с балкона. Примерно в 17 часов домой пришел отчим ФИО3 №1, а она ушла гулять, взяв с собою 5000 рублей, которые потратила на алкоголь и продукты питания.

В 2019 году она познакомилась со ФИО3 №2, который проживает в 

<

адрес>, № квартиры не знает. 10 мая 2020 года она созвонилась со ФИО3 №2 и он сказал, что идет за ДК «Химик» на рыбалку и пригласил ее. Примерно в 10 часов она пришла к 1-му шлюзу за ДК «Химик», где ее встретил ФИО3 №2, который предложил пойти к его другу в 

<

адрес>, квартиру она не помнит. В данной квартире они распивали спиртные напитки, а, именно, водку. Затем она решила похитить телефон марки «HuaweiY7», принадлежащий ФИО3 №2. Для этого она попросила у ФИО3 №2 данный мобильный телефон для осуществления звонка, но отдавать телефон ФИО3 №2 она не собиралась. ФИО3 №2 передал ей свой телефон. Через некоторое время они собрались уходить домой к ФИО3 №2, и пока последний обувался, она ушла на улицу его ожидать. Находясь у подъезда она решила продать телефон цыганам, т.к. ей были нужны деньги для личных целей. На рынке «Юбилейный» она предложила ранее неизвестной ей женщине цыганской национальности приобрести мобильный телефон, на что последняя согласилась и передала ей денежные средства в сумме 2200 рублей, которые она потратила на собственные нужды ( т. 1 л.д. 40-42, 126-129, 151-154).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает совместно супругой ФИО5 и её дочерью ФИО1 по 

<

адрес>. 22 апреля 2020 года примерно в 09 часов 00 минут он совместно с супругой направился на работу. Домой он вернулся в 17 часов и когда он открыл двери квартиры, ФИО1 выскочила из квартиры. Ранее она не могла выйти, так как у нее не имеется ключей от квартиры. Войдя в спальню, он обнаружил что отсутствует телевизор марки Sony KDL – 32 RE 303, черного цвета, который был приобретен им 08 августа 2019 года за 18 999 рублей. Телевизор был похищен ФИО1, которая спустила его с балкона на веревке. Ему был причинен материальный ущерб в 18 999 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д.24-26),

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с супругом ФИО3 №1 и её дочерью ФИО1 по 

<

адрес>. 22 апреля 2020 года примерно в 09 часов она совместно со своим супругом ушли на работу. Она закрыла входную дверь на замок снаружи, в квартире осталась её дочь ФИО1, у которой нет ключа от квартиры. Примерно в 17 часов 10 минут 22 апреля 2020 года ей позвонил на мобильный телефон супруг ФИО3 №1 и пояснил, что вернувшись домой с работы, он обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащий ему телевизор марки «Sony», который он приобрел в августе 2019 года за 18 999 рублей. Также он пояснил, что как только вошел в квартиру, ФИО1 сразу же вышла из квартиры. Затем ФИО3 №1 вызвал полицию и написал заявление (т. 1 л.д.51-53).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в скупке ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. В 11 часов 40 минут 22 апреля 2020 года в помещение скупки зашел ранее незнакомый ФИО4, который предложил приобрести телевизор марки «Sony KDL – 32 RE 303» с пультом дистанционного управления и блоком питания. По паспорту ФИО4 был составлен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он передал ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д.73-75).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по 

<

адрес>, совместно с матерью и её сожителем. 22 апреля 2020 года примерно в 10 часов ему позвонила знакомая ФИО1 и попросила сдать в скупку принадлежащий ей телевизор, поскольку сама выйти из квартиры не может, а ей срочно нужны деньги. Через некоторое время он подъехал к дому ФИО1 и она спустила телевизор на бельевой веревке со второго этажа. Он взял телевизор и пошел в скупку ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Менеджер осмотрел телевизор и предложил 5000 рублей. Он позвонил ФИО1 и озвучил сумму, на что последняя согласилась. Примерно в 13 часов 00 минут 22 апреля 2020 года он вернулся к дому ФИО1 На бельевой веревке она спустила с балкона второго этажа пакет, в который он положил денежные средства в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д.123-125).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимой ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от 22 апреля 2020 г., зарегистрированным в КУСП ОП-8 УМВД России по 

<

адрес> за № от 22 апреля 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 22 апреля 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут тайно, свободным доступом, похитила телевизор марки Sony KDL – 32 RE 303 из 

<

адрес>, тем самым причинила материальный ущерб на сумму 18 999 рублей (т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года, согласно которого местом хищения имущества ФИО3 №1 является 

<

адрес> (т. 1 л.д.7-12),

- протоколом проверки показаний на месте от 23 апреля 2020 года, согласно которого ФИО1 на месте показала и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления 22 апреля 2020 года по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.43-47),

- протоколом выемки от 19 мая 2020 года, согласно которого у свидетеля ФИО7 произведена выемка похищенного у потерпевшего ФИО3 №1 телевизора марки «Sony KDL – 32 RE 303» и закупочного акта № от 22.04.2020 года (т. 1 л.д. 59-61),

- протоколом осмотра документов от 19 мая 2020 года, согласно которого произведен осмотр закупочного акта № от 22 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 68-70),

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2020 года, согласно которого произведен осмотр телевизор марки «Sony KDL – 32 RE 303», в корпусе черного цвета, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО7 ( т. 1 л.д.62-64, 66),

- сведениями о стоимости похищенного имущества: чек, согласно которому стоимость телевизора марки «Sony KDL – 32 RE 303», составляет 18 999 рублей (т. 1 л.д. 29).

Виновность ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №2, путем обмана, подтверждается доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №2, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он проживает по 

<

адрес>, со своей семьей. 10 мая 2020 года примерно в 10 часов он вместе с ФИО1 пришел в гости к своему другу Ренату, который проживает в том же доме, номер квартиры не помнит. В гостях у Рената они распивали алкогольные напитки, а, именно, водку. Примерно в 11 часов ФИО1 попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО1 свой телефон марки «Huawei Y7 2019», в чехле черного цвета. После чего ФИО1 вышла с его телефоном в коридор квартиры, где разговаривала по мобильному телефону. Затем ФИО1 сказала, что выйдет из квартиры на 15 минут. Примерно через 15 минут он позвонил на свой мобильный телефон с телефона Рената и спросил, когда ФИО1 вернется, на что последняя пояснила, что вернется через 15 минут. Он спустился вниз на улицу, чтобы встретить ФИО1 у входа в подъезд в 

<

адрес> примерно 40 минут, он снова набрал свой номер телефона с телефона Рената, но номер оказался недоступен. Примерно в 19 часов 10 мая 2020 года ему удалось дозвониться на свой абонентский номер, и ФИО1 пояснила, что вернет мобильный телефон 13 мая 2020 года. Он вновь пытался позвонить на свой абонентский номер, но телефон был не доступен. 14 мая 2020 года он обратился в полицию по факту случившегося. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для него является незначительным (т. 1 л.д.119-121).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в июне 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> ему был представлен понятой ФИО10. Далее следователь предложил ФИО1 показать место совершения преступления, на что последняя согласилась и пояснила, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать на 

<

адрес>, где она покажет дом, в котором было ею совершено преступление. Затем они проследовали в служебный автомобиль, на котором по указанию ФИО1 направились на указанную улицу. Двигаясь по указанной улице, ФИО1 указала дорогу к дому №, где далее указала дорогу к подъезду №. Следователем ей было предложено рассказать об обстоятельствах совершения ею преступления и ФИО1 пояснила, что 10 мая 2020 года она находилась в квартире, номер которой не запомнила, вышеуказанного дома, где похитила мобильный телефон марки «Huawei Y7», принадлежащий ФИО3 №2 Далее все участники следственного действия по просьбе ФИО1 проехали на служебной автомашине к рынку «Юбилейный», где ФИО1 пояснила и указала место, где она продала похищенный у ФИО3 №2 мобильный телефон ранее не знакомой ей женщине цыганской национальности. Полученные денежные средства она потратила на собственные нужды. После окончания данного следственного действия все его участники по указанию следователя прибыли в здание ОП № УМВД России по 

<

адрес> для составления следователем протокола проверки показаний на месте. Он с ФИО10, ознакомились с протоколом, поставили свои подписи, удостоверив тем самым правильность его составления и изложенных в нем сведений. ФИО1 и её защитник также после ознакомления с протоколом проверки показаний на месте поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д.137-139).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимой ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 16 июня 2020 года, согласно которого ФИО1 на месте показала и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, а, именно: 10 мая 2020 года примерно в 14 часов путем обмана похитила мобильный телефон марки «Huawei Y7», принадлежащий ФИО3 №2, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.130-136),

- сведениями о стоимости похищенного имущества: чек, согласно которому стоимость телефона составляет 5 731 рубль, справка о стоимости ИП ФИО11, согласно которой стоимость телефона на момент хищения составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 82, 136),

- заявлением ФИО3 №2 от 14 мая 2020 года, зарегистрированным в КУСП ОП-8 УМВД России по 

<

адрес> за № от 14 мая 2020 года, в котором он просит оказать содействие в розыске украденного телефона модели Huawei y7 2019 Midnight Black imei: №, 10 мая 2020 года ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1, обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомания) (F11.2 код по МКБ – 10), о чем свидетельствуют: длительность употребления опиоидов, рост толерантности, кратности приема, сформировавшаяся психофизическая зависимость от опиоидов. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими и может предстать перед следствием и судом, и отбывать наказание. В примени принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (опийная наркомания) ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 114-115).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, на основании которого суд делает вывод о вменяемости ФИО1, в связи с чем оснований для освобождения её от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении подсудимой наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, относящихся к категориям преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимой (ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, употребление вещества в настоящее время (активная зависимость) (вторая стадия зависимости)»), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2-ой группы, наличие психического расстройства.

Учитывая то, что ФИО1 совершила умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в ее действиях рецидив преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ее наказание, в связи с чем при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ не применяет.

Ссылка органа предварительного следствия в обвинительном заключении на совершение ФИО1 преступления в отношении ФИО3 №2 в состоянии алкогольного опьянения, как на отягчающее наказание обстоятельство, не может быть принята судом, поскольку в судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние опьянения не повиляло на совершаемые ею действия, достоверно факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен. 

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1, а, именно, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной, возможно только путем применения наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и только с его реальным отбыванием без применения дополнительных видов наказания.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 осуждена приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены до постановления приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года, поэтому окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 августа 2020 года.

Поскольку ФИО1 совершила преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ей подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Ввиду наличия рецидива в действиях подсудимой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы ранее избранная в отношении нее мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300,302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 ФИО19 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года, окончательно ФИО1 ФИО20 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО21 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав ей в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей по приговору от 19 августа 2020 года - с 19 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Sony KDL - 32 RE 303», переданный на ответственное хранение ФИО3 №1, - оставить в распоряжении последнего, сняв обязательство по его хранению; закупочный акт № от 22 апреля 2020 года, – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий подпись Т.Р. Масюкова